Кино на уроке

 

 

О гламуре и злопамятности

28 декабря прошлого года, перед самыми новогодними праздниками, в прямом эфире информационной программы «Вести недели» был остановлен счётчик исторического проекта «Имя Россия», ставшего чуть ли не гордостью телеканала «Россия». Об этом проекте наша газета уже рассказывала (см. № 18 /2008).
Победителем стал князь Александр Невский (524 575 зрительских голосов). На ступеньку ниже оказался реформатор Пётр Столыпин (523 766). Третье место занял Иосиф Сталин (519 071). «Наше всё» — Пушкин — вплотную приблизился к лидерам с показателем 516 608 голосов.

Так завершилась грандиозная телеигра, где зрители сначала выбирали своего героя из 500 претендентов. Во второй тур прошли 50 наших знаменитых соотечественников, в третий — 12. Далее последовали еженедельные теледебаты «суда присяжных», составленного из заметных имён России дня нынешнего. Вплоть до заключительных секунд главная четвёрка финалистов, словно стайеры на длинной дистанции, — Александр Невский, Пушкин, Сталин, Столыпин догоняли и перегоняли друг друга.

Хорошо это или, напротив, вредно? Допустимо ли взывать к национальному самосознанию в формате телешоу? Нет ли цинизма в совмещении истории и игры?

На эти вопросы уже даны разные, часто противоречивые ответы. «Имя Россия» породило активную, острую, весьма нешуточную полемику в прессе и в Интернете. Что бросилось в глаза: в этой стихийно возникшей дискуссии не было равнодушных, все заинтересованно высказывались не только о ТВ-проекте, но и об истории России, вернее, о том, как наша история воздействует на наше настоящее.

Почти за два месяца страсти поутихли, и мы уже, надеюсь, можем sine ire et studio сделать некоторые выводы как из итогов телевизионного голосования, так и из опыта этого распиаренного телепроекта.

Сначала несколько слов в его защиту. Лично я не вижу ничего плохого в том, что отечественная (да и всякая другая) история предстаёт в виде игры. Открою небольшую редакционную тайну: игры-викторины, уроки в виде игровых заданий вызывают большой и постоянный интерес у наших читателей, а значит, и у школьников.

Дело не в игре как таковой, а в её смысловом наполнении, наконец, в той цели, которая ставится её создателями, в качестве той или иной игры. Впрочем, игровая деятельность всегда была значимой частью любой культуры: вспомните замечательное исследование нидерландского историка-медиевиста Йохана Хейзинги «Homo ludens» («Человек играющий»).

Содержание игры «Имя Россия» более чем серьёзно. Двенадцать «присяжных», собравшись вместе, должны разобрать все плюсы и минусы деятельности двенадцати реальных исторических персонажей. Одному из них в конечном итоге зрители должны были отдать предпочтение. Каждый из «присяжных» защищал своего героя и старался «утопить» остальных. Ну чем не игра на уроке истории?

Отличие в том, что «присяжные» не ученики в классе, а очень и очень уважаемые седовласые люди. И надо им отдать должное: играли они не то чтобы с увлечением — со страстным азартом!

Отмечу и ещё одну характерную черту сериала «Имя Россия». Пожалуй, это было одно из немногих мест в телеэфире, где люди столь разных политических убеждений, мировоззрений, столь несовпадающих профессий вели в общем-то уважительный разговор, старались выслушивать и даже в какой-то степени понимать друг друга. Такая атмосфера сейчас в диковинку. Мы привыкли к разным «К барьеру», другим горластым ток-шоу, где участники не только не стараются понять и выслушать, но отвязно орут друг на друга, оскорбляют всех и каждого, агрессивно навязывая свою точку зрения, свою позицию, свою хамскую «ментальность». И такой, с позволения сказать, «стиль общения» перетекает с экранов в повседневную жизнь.

Создатели «Имя Россия» задумывали свой проект одновременно как развлекательный, так и познавательный. Не знаю, насколько развлекательными получились передачи этого цикла, но с познавательным компонентом, по-моему, вышел конфуз. Каждая передача открывалась вводным роликом, где рассказалось о том персонаже, которому была посвящена программа. Логично было бы ещё раз напомнить факты биографии каждого из двенадцати, дать набросок личности, привычек, характерных черт.

Не тут-то было. Зрителям предлагались маловразумительные «размышлизмы» в стиле гламурного «Каравана историй». Интересующиеся могли зайти на сайт проекта и прочитать, например, о Пушкине такое: «В преддверии ТВ-шоу в поддержку Пушкина находятся некоторые неожиданные доказательства современности поэта нашей эпохе. Если верить журналу Космополитен, то метросексуал — это тип современного мужчины, как правило, городского жителя, он ухожен, как гей, но при этом (ура!) предпочитает женщин. …Для него выпускаются новые серии мужской косметики, не ограниченные более традиционным лосьоном для бритья и дезодорантом. Он занимается йогой, носит украшения, любит ходить в оперу и по магазинам, а также менять духи. Он отличает Гуччи от Прада, регулярно делает маникюр и укладывает волосы.

В общем, в предложенном определении нет ничего такого, что бы противоречило образу величайшего русского поэта А.С.Пушкина. Всё соответствует. Только Гуччи и Прада нужно заменить. В актуальных для своего времени брендах Пушкин разбирался не хуже современных модников. Он был продвинутым модником (или денди, если хотите) своего времени.

…Пушкин носил украшения. На тропининском портрете у Пушкина на правой руке кольцо и перстень, надетый на большой палец. Известно, что в молодости поэт носил золотой перстень с восьмиугольным сердоликом, имевшим магическую надпись на иврите.

При этом Пушкин не занимался йогой, однако культ тела — это естественное для него явление. Пушкин занимался физическими упражнениями, верховой ездой подолгу, носил трость с залитым в неё свинцом, постоянно принимал ледяной душ (или ванны). Кстати, был весьма недурно сложён. Вот только величие Пушкина отнюдь не во всём этом».

В чём же величие Пушкина, авторы этого текста разъяснить так не удосужились. Если всё это познавательность, то что же такое пошлость?

Один из создателей и ведущий программы Александр Любимов, отвечая на вопросы телезрителей, откровенно раскрыл свой замысел: «Цель проекта — привлечь внимание аудитории к отечественной истории, поставить мощнейших персонажей прошлого в позицию конкуренции с героями современного гламура». В том-то и дело, что «мощнейшие персонажи прошлого» никогда не смогут конкурировать с нынешними поп- и телезвёздами. И дело здесь не в их «нераскрученности», выражаясь современным языком, а в том, что эти персонажи находятся в другом измерении, измерении подлинности, правды и реальных нравственных координат.

В выступлениях большинства «присяжных» преобладал откровенно мифологический подход к деятелям и событиям прошлого. И тут не могло спасти никакое их красноречие и полемический задор.

Остроумное косноязычие В.Черномырдина (Пётр I), митинговый рык Г.Зюганова (Ленин), солдатская прямолинейность В.Варенникова (Сталин), лощёная самоуверенность И.Глазунова (Иван Грозный), напористая многоречивость С.Миронова (Суворов), обаятельная наглость Н.Михалкова (Столыпин) не придавали убедительности приводимым фактам, вычитанным из книжек, заботливо подобранным референтами, буквально перед записью каждой передачи. Их речи и мнения вкупе создавали безотрадную картину современного состояния нашего исторического сознания — предельно мифологизированного, политизированного, внерационального и размытого в части моральных оценок. «Выламывались» из общего ряда выступления митрополита Кирилла (Александр Невский), Ю.Кублановского (Пушкин) и С.Капицы (Менделеев). И на том спасибо!

В общем, стоит признать, что, хотя наше телевидение умеет многое (скажем, развлекать народонаселение и манипулировать сознанием аудитории), оно начисто утратило важнейшую свою функцию — умение просвещать. Худо-бедно, но на советских телеэкранах можно было увидеть пристойные, а то и выдающиеся просветительские телепрограммы. Несмотря на цензурный зажим, мы общались с такими людьми, как Ю.Лотман, Д.Лихачев, А.Панченко, С.Шмидт… Но те времена безвозвратно канули…

А теперь посмотрим, насколько точно отразила программа «Имя России» предпочтения наших сограждан в части популярности в их сознании тех или иных исторических деятелей. Напомню, как распределились голоса и места:

Александр Невский — 1-е место (524 575 зрительских голосов),

Пётр Столыпин — 2-е (523 766),

Иосиф Сталин — 3-е (519 071),

Пушкин — 4-е (516 608).

В апреле—мае 2008 г. фонд «Общественное мнение» провёл социологическое исследование «Исторические деятели России, оказавшие наибольшее влияние на судьбу страны». В репрезентативном опросе приняли участие 12 тыс. чел. Целью исследования было «отобрать 50 персонажей, которые, по мнению россиян, оставили наиболее значительный (причём неважно — положительный или отрицательный) след в истории России». Как же распределились предпочтения?

На первом месте оказался Пётр Великий, на втором — Сталин, на третьем — Ленин, на четвёртом — Брежнев. Александр Невский занял 20-е место, Столыпин — 27-е, Пушкин — 13-е.

Вот научно выявленная картина предпочтений россиян. Она к тому же согласуется и с нашими здравыми рассуждениями. А чему удивляться? В нашей стране, где на протяжении почти целого века выкорчёвывалась историческая память народа, где были деформированы самые естественные человеческие устремления, где мораль была объявлена прислужницей «классового интереса», самыми популярными историческими деятелями оказались тираны. И вряд ли новая гламурная мифология может изменить характер этих предпочтений.

Естественным было бы ожидать от государственной власти точной политической и моральной оценки основных событий советского прошлого. Именно на этой основе возможно было бы создание непротиворечивых и взвешенных учебников истории. Но, видимо, время для этого ещё не настало. Зато мы могли наблюдать на телеэкране уровень исторического мышления некоторых наших государственных мужей. Впечатляющее зрелище!

А у нас, учителей истории, свой интерес. Мы должны, по возможности, рассказывать правду и представлять нашим подопечным историю России сложной, а не однозначной материей (последнее свойственно именно мифологическому сознанию).

И ещё одно пожелание…

Н.Карамзин, заключая повествование об Иване Васильевиче Грозном, высказал такую мысль: «…добрая слава Иоаннова пережила его худую славу в народной памяти: стенания умолкли, жертвы истлели, и старые предания затмились новейшими; но имя Иоанново блистало на Судебнике и напоминало приобретение трёх Царств Могольских: доказательства дел ужасных лежали в книгохранилищах, а народ в течение веков видел Казань, Астрахань, Сибирь как живые монументы Царя-Завоевателя; чтил в нём знаменитого виновника нашей государственной силы, нашего гражданского образования; отвергнул или забыл название Мучителя, данное ему современниками, и по темным слухам о жестокости Иоанновой доныне именует его только Грозным, не различая внука с дедом, так названным древнею Россиею более в хвалу, нежели в укоризну. История злопамятнее народа!»

Так что давайте станем злопамятными!

Алексей САВЕЛЬЕВ