| Взгляд Клио |
Стыдно!
Уважаемый г-н редактор!
То, что я прочитал как «Концепцию курса истории России» (см. «История». № 18/2008), может называться как угодно: и словами известного персонажа сказки о Малыше и Карлсоне: «Я сошла с ума», и «Кратким курсом истории ВКП(б)» в современных условиях, но никак не концепцией. Ей больше подходит название — провокация. Нас проверяют, а сможем ли мы опять прогнуться под партийные установки и видение истории узкой группировкой лиц, так или иначе заинтересованной в новой трактовке. Пусть то, что везде называется злом, у нас будет называться так: «Сталин действовал в конкретно-исторической ситуации (как управленец) вполне рационально». Мне уже давно за 50, но подобного бреда я не встречал давно. Разве только известная статья Нины Андреевой «Не могу поступиться принципами» может конкурировать с этой «Концепцией». Каждый раздел её — это фальсификация истории в традициях прославления Ивана Грозного во времена Сталина. Но, наверно, я слишком высокого мнения об авторах данного опуса. Они всего лишь скопировали учебник истории 1950—1960 гг., где «коллективизация — лишь альтернативный метод решения задач индустриализации» и никакой трагедии крестьянства не было. Организованного голода тоже не было «по данным ЗАГСов», большой террор — рациональный ответ Сталина на смертельные опасности государству со стороны эмигрантов, военных — «выкормышей Троцкого», Тухачевского, Якира и ещё 40 тыс. офицеров. Да и жертвами террора нельзя называть сотни тысяч сгинувших в лагерях, всё потерявших людей, а «только тех, кто был расстрелян».
Перечитываю это, и становится страшно. Неужели кто-то будет создавать учебник под это лекало? Неужели кто-то забудет о совести и чести в угоду власть предержащим? Такие пассажи, как «значение документа (Пакта о ненападении) состоит в другом — СССР стал наряду с другими европейскими державами участвовать в решении судеб Европы», оправдывают всё, а потому можно не признавать Рижский мирный договор 1920 г. и отобрать у Польши то, что этим договором закреплялось. А Катынь — сами виноваты, разбили в 1920-м Красную Армию под Варшавой, теперь получите: долг платежом красен или «это вопрос политической целесообразности». Как это всё напоминает сегодняшние события. Оказывается, и Финскую войну мы правильно начали, а то, что потери были огромными, никого не интересует, зато «получили всё то, к чему стремились до её начала». Очередная ложь. И так во всём. О Великой Отечественной войне вообще сказка, только что не «Десять сталинских ударов». А говоря о «цене и итогах», не следует мелочиться. Что там цена, надо сделать главный акцент именно «на величии Победы». И не важно, что в результате бездарности сталинского руководства более 27 млн человек сложили в этой войне свои головы — что за мелочи в сравнении с величием. С Японией вообще анекдот. Какую же «утраченную часть Отечества» мы возвращали в Маньчжурии?
Но это всё эмоции, а на самом деле нам подсовывают выхолощенную, абсолютно не критичную, узкую и весьма опасную концепцию, в которой нет анализа ошибок, оценки преступлений и многого того, из чего складывается история, а только великодержавный, «охотнорядский» шовинизм. Так патриотов не воспитывают. «Не зная прошлого — не поймёшь настоящего», — говорил Паскаль. Наверное, сегодня кому-то очень нужно, чтобы молодое поколение не понимало настоящего.
А что касается авторов концепции — они добросовестно выполнили бессовестный заказ. Но неужели они не понимают, что последние десятилетия дали возможность узнать гораздо больше из нашего прошлого, чтобы понять и причины распада СССР, и наше сегодняшнее отставание, и наши проблемы? Неужели они верят, что думающий честный учитель будет нести этот бред детям? Наверное, верят, более того — уверены, что рабство ещё не искоренилось из сознания и слово «хозяина» так и останется законом.
Можно ещё и ещё возвращаться к содержанию «Концепции», и хотелось бы очень многое сказать в лицо авторам, но мне, патриоту своей Родины, стыдно. Думаю, меня поддержат многие мои коллеги и также выскажут своё мнение относительно данного Документа. Даже если такой учебник появится, я никогда не возьму его в руки.
Виктор БЕСКОДАРОВ,
учитель с 36-летним стажем,
Москва
КОММЕНТАРИЙ
Текст учителя В.Бескодарова, на мой взгляд, в особом комментарии не нуждается. Хочется поговорить о мотивациях и подходах авторов концепции новых учебников по истории России ХХ в. Не о тех, возможно, скрытых, «житейских» и малоприятных, а о тех, что авторами же постоянно приводятся как благородные, подвижнические, новаторские. Я имею в виду неоднократные заявления, что ими движет желание написать, наконец, учебник объективный, патриотичный и позитивный.
И, если всё же не считать их труды примитивным заказом, то напрашивается простой вопрос: он будет написан под таким же углом зрения, как учебник А.Данилова—А.Филиппова «История России, 1946—2007 гг.»? Наверное, так интерпретировать и преподавать историю авторам кажется и правильнее, и лучше. Чем же? Во-первых, считают они, патриотизм зиждется на гордости, значит, чтобы его воспитывать, нужно представить историю в позитивном ключе, не «очерняя» её величия. Во-вторых, надо не морализировать, не судить и оценивать, а излагать факты и давать им объяснения с точки зрения мотивов главных участников событий. В-третьих, пора примириться — красным и белым, жертвам и палачам, понять и простить друг друга.
То есть писать обо всём, но правильно расставлять акценты: плохое, преступное — да, было, но не столь масштабно зло, как его малюют, к тому же, если приглядеться, то, может статься, не совсем оно и зло.
Что ж, всё было бы не так уж скверно, если бы на деле авторы вольно или невольно не использовали подобную постановку задачи как дымовую завесу, чтобы фактически провести ревизию недавней истории, обелить и реабилитировать фигуру Сталина и его режим, оправдать его «средства» великой исторической целью. Всё было бы достойно всего лишь спокойного обсуждения, если бы они не говорили беспристрастно об очень пристрастном — о том времени, когда власть была сакральна, объявлялась неким демиургом, заменившим Бога, а СССР твёрдо и во весь рост стоял на ногах, а на колени перед ним падали другие; времени, когда люди-щепки летели во все стороны, но зато ствол был крепким.
Авторы новых, «модернизированных» и «актуализированных» учебников спрашивают — где вы увидели слово «оправдать»? Объяснить — не значит оправдать, хватит писать историю по либеральным лекалам со стереотипными моральными подходами, на самом деле всё было неоднозначнее и торжественнее. И вероятный приговор в конце, короткий как выстрел, — вы просто не любите Россию!
Оставим общий разговор о любви к Родине, кто что под этим понимает и так далее. Что больше в патриотизме — объединяющей силы или разъединяющей? (После этой фразы один из авторов должен обязательно записать в своём «ЖЖ»: вот рецензент и «прокололся», теперь с ним всё ясно, занесём в «пятую колонну», и дело с концом. Или сказать, что именно это — ключевая фраза текста, из-за которой всё и написано. Что ж — каждый понимает и оценивает других в меру… своего понимания.)
И всё же что касается конкретного патриотизма, который надо воспитывать, то тут возникает традиционный вопрос-дилемма: или любить Родину с мифологическим бельмом на глазу, или иметь мужество принимать её такой, какова она есть, не гримируя под очередной конъюнктурно-патриотический сценарий, не черня и не обеляя, а пытаясь разобраться в происходящем.
Патриот ведь не для всех в первую очередь лояльный подданный, для кого-то — рефлексирующий гражданин, тонко чувствующий и глубоко сопереживающий. (Авторам «Концепции» такие «невротики» явно не по нраву.) И не все делят историю на позитивную и негативную, многие — лишь на правдивую и лживую.
А проверяется это просто: точностью факта, достоверностью источника, логикой трактовки и морально-нравственной оценкой, от которой авторы напрочь открещиваются. И неслучайно: тогда бы их концепция затрещала по швам: ведь «логика» есть не только у власти, но и у её жертв.
Что же касается объективности, то кроме подачи одних и тех же фактов, есть выделение главного и второстепенного, есть индивидуальная интонация, есть нюансы, акценты. Есть то, что называется «пропиткой слов»: сухо или эмоционально, иронично или с почтением, доброжелательно или с едва скрываемым раздражением, с придыханием или презрением.
…Напомню, что писал о законах истории Цицерон: «Первый закон истории в том, чтобы не сметь сказать никакой лжи. Затем — не сметь умолчать ни о какой правде и чтобы написанное не вызывало никакого подозрения ни в пристрастности, ни во враждебности». Постулируя почти именно эти максимы, авторы концепции будущего учебника «История России, 1900—1945 гг.», тем не менее, не избежали нарушений всех трёх законов.
Анатолий БЕРШТЕЙН