Анфас и профиль

Сергей БАЗАНОВ

Выход из позиционного тупика

Взятие Галича русскими войсками. Лубок

Материал рекомендуется для подготовки урока по теме
“Военные действия на Восточном фронте в 1916 г. Брусиловский прорыв”.
9, 11 классы

 

Брусиловский прорыв
как крупнейшее достижение русского военного искусства

В мае–июле 1916 г. русские войска провели одну из крупнейших операций Первой мировой войны — наступление Юго-Западного фронта. Оно вошло в анналы военного искусства как Брусиловский прорыв — под именем возглавившего его генерала, что в мировой истории случалось не часто. Но выдающийся русский полководец Первой мировой войны по праву заслужил эту честь ярким талантом, глубоким постижением военного дела, целеустремлённостью и высоким чувством долга перед Родиной.

Напомним, что план операций на кампанию 1916 г. обсуждался 1 апреля в Ставке Верховного главнокомандующего в Могилёве на военном совете с участием главнокомандующих фронтами и их начальников штабов. Незадолго до этого, 17 марта, новым главнокомандующим армиями Юго-Западного фронта был назначен генерал от кавалерии А.А.Брусилов. Столь высокое назначение было не случайным. К этому времени бессменный командующий 8-й армией Юго-Западного фронта (кстати, одной из лучших в Действующей армии) по праву считался одним из наиболее заслуженных военачальников, чей богатый опыт, личные качества и результаты неустанной боевой работы находились в гармоничном единстве и открывали перспективы достижения новых успехов в ведении крупных операций. У Брусилова к тому времени за плечами было почти полвека военной службы: и участие в войнах, и руководство подразделениями, высшим военным учебным заведением, командование дивизией, корпусами и армией. К тому же генерал был заслуженно отмечен многими высшими орденами России и иностранных государств, в том числе дважды высшим военным орденом Святого Георгия IV и III степеней.

Согласно общему плану наступления главные удары по неприятелю должны были наносить Северный и Западный фронты, а Юго-Западному ставилась оборонительная задача. Он должен был только готовиться к удару из Ровно после того, как успешно развернётся наступление на соседнем Западном. Однако замысел Ставки по ряду вопросов нравился не всем. Главнокомандующий армиями Северного фронта генерал от инфантерии А.Н.Куропаткин опасался, что его войска не смогут прорвать хорошо подготовленную и развитую в инженерном отношении оборону противника. То же самое высказал и генерал от инфантерии А.Е.Эверт, главнокомандующий армиями Западного фронта. Совершенно неожиданно для присутствующих поднялся Брусилов и заявил, что Юго-Западный фронт не только может, но и должен наступать. Верховный главнокомандующий император Николай II и его начальник штаба генерал от инфантерии М.В.Алексеев в целом не стали возражать. Правда, осторожный Алексеев предупредил, что тот должен рассчитывать только на собственные силы и никакой поддержки артиллерией и боеприпасами не получит. Бывший главнокомандующий армиями Юго-Западного фронта генерал от артиллерии Н.И.Иванов и Куропаткин пытались отговорить Брусилова от, как им тогда казалось, весьма рискованного плана. Но генерал был непреклонен и настойчиво его отстаивал. Таким образом, Брусилов добился пересмотра решения Ставки — Юго-Западному фронту было разрешено наступать, правда, с частными задачами и рассчитывать только на свои силы. Следует отметить, что в истории не много найдётся примеров, когда бы военачальник с таким упорством добивался усложнения задачи, ставя на карту свой авторитет, благополучие, престиж вверенных ему войск.

Разработанный Брусиловым план в корне отличался от принятых тогда методов наступления, согласно которым атаку начинали на одном участке фронта, сосредоточив там максимальное количество войск и артиллерии. Но он считал, что это могло принести успех лишь при недостаточно прочной обороне врага, и предложил нанести удар одновременно в четырёх пунктах (частями 8-й армии – в направлении Луцка, 11-й – Золочева, 7-й – Станислава и 9-й – Коломыи; ныне территория Западной Украины), чтобы рассредоточить внимание, силы и средства неприятеля, не дать ему сманеврировать резервами. А части противника, оставшиеся в “мёртвых” зонах (между указанными четырьмя векторами прорыва), неминуемо бросят свои позиции под угрозой попасть в “котлы” окружения или сдадутся в плен. В результате австро-венгерский фронт, противостоящий Юго-Западному, полностью “рухнет”, чего и стремился добиться генерал-новатор.

Напомним: четырём армиям Юго-Западного фронта, имеющим в своём составе 573 тыс. человек, противостояли пять австро-венгерских (4, 1, 2-я, Южная и 7-я) численностью 448 тыс. человек. Однако по огневой мощи австро-венгерская сторона несколько превосходила русскую. Противник создал ряд мощных укреплённых полос на расстоянии 5—10 км одна от другой, состоявших из двух-трёх линий окопов с многочисленными узлами сопротивления. Осознавая громадные трудности предстоявшей операции, Брусилов готовил её максимально тщательно. Так, район расположения неприятеля хорошо изучила армейская и авиационная разведка (в том числе с помощью аэрофотосъёмки), в намеченных для наступления пунктах под руководством талантливого военного инженера генерал-майора К.И.Величко проделали огромные фортификационные работы. Туда скрытно подтягивали войска, натренированные в преодолении препятствий и обученные новым приёмам ведения атаки; в каждой пехотной роте создали штурмовые группы – прообраз современного спецназа, очень чётко спланировали “артиллерийское наступление” (кстати, в те дни родился и сам термин), наступать планировалось цепями, но достаточно редкими и за огневым валом и т.д.

Около 5 часов утра 22 мая 1916 г. на четырёх вышеназванных участках орудия Юго-Западного фронта открыли шквальный огонь по австро-венгерским позициям. Временами он прекращался, и оглушённые солдаты врага выбирались из укрытий, надеясь остановить русскую пехоту. Но через 15 минут артиллерийский обстрел возобновлялся, и так происходило несколько раз. Этим приёмом удалось ввести в заблуждение противника относительно момента развёртывания атаки и сохранить немало жизней наших бойцов. Наконец двинулась вперёд 9-я армия, за ней, преодолев вражеские укрепления, 8-я начала преследовать неприятеля, поспешно отходившего на Луцк, и вскоре взяла город. Наступали брусиловцы и на других направлениях. В результате за первые три дня боёв они углубились в австро-венгерский тыл в зонах прорыва на 25—35 км, захватили большое количество пленных и военного имущества.

В связи с успехами Юго-Западного фронта Ставка Верховного главнокомандующего решила выделить ему в помощь свежие корпуса из своего резерва. И Брусилов издал директиву о наращивании силы удара. Причём 8-й армии он отводил ведущую роль – наступать на стратегически важный железнодорожный узел Ковель (ныне — Украина), что отвечало задаче объединения сил Юго-Западного и Западного фронтов для разгрома врага на данном ключевом участке. Однако, ссылаясь на незаконченность сосредоточения своих войск, главнокомандующий армиями Западного фронта генерал от инфантерии А.Е.Эверт отсрочил наступление 3-й армии, соседней с Юго-Западным.

Результатом такой медлительности стал сильный контрудар противника 3 июня в направлении Луцка, правда, не получивший развития исключительно благодаря героизму солдат и офицеров русских 8-й и 11-й армий. В те дни на левом фланге Юго-Западного фронта 9-я армия форсировала реку Прут, овладела Черновицами — столицей Северной Буковины (ныне Украина), затем, преследуя неприятеля, вышла к реке Серет. Вскоре начались сильные дожди, и Брусилов приказал приостановить наступление.

К этому времени брусиловские войска добились успеха почти на всех направлениях, продвинувшись на некоторых вперёд до 60 км, захватив почти 200 тыс. военнопленных, большое количество орудий, пулемётов и других трофеев. О победе заговорил весь мир. Лишь её вдохновитель считал, что подводить итоги рано, и вместе со своим начальником штаба генералом от инфантерии В.Н.Клембовским работал над следующим этапом наступления. Наконец он телеграфировал командармам: “Завтра, 21 июня, с рассветом армиям фронта атаковать противника…”¹.

В назначенный срок военные действия возобновились. После трёх дней боёв 8-я армия и приданная Брусилову из состава Западного фронта 3-я, наступавшие на правом фланге, вынудили врага в беспорядке отойти. На левом 9-я армия захватила Делятин, а в центре фронта 7-я с боями продвигалась к Галичу.

Возобновление наступления сильно осложнило положение противника. Австро-германское командование находилось в большой тревоге. “Это был, — писал впоследствии начальник штаба Восточного фронта немецкий генерал пехоты Э.Людендорф, — один наисильнейших кризисов на Восточном фронте. Надежды на то, что австро-венгерские войска удержат неукреплённую линию Стохода, было мало”². Однако попытка форсировать реку Стоход (чтобы взять Ковель) на плечах отступавшего неприятеля не удалась: тот заблаговременно разрушил переправы и контратаками мешал русским преодолеть водную преграду. Требовались поддержка артиллерии, дополнительные резервы.

В последних числах июня в Ставке наконец поняли: судьба кампании 1916 г. на восточноевропейском театре военных действий решается на Юго-Западном фронте. С явным опозданием ему придали только что сформированную Особую армию, получившую полосу для наступления между 3-й и 8-й. Ближайшей задачей всех трёх армий, как и ранее, поставили форсирование Стохода, овладение Ковельским районом, а также Владимиром-Волынским. На 11-ю возлагалось наступление на Броды и Львов, на 7-ю и 9-ю – захват рубежа Галич—Станислав.

Однако австро-венгерское командование сосредоточило на пути наших войск крупные силы, оказавшие ожесточённое сопротивление, и добиться удалось лишь частичных успехов. К тому же Брусилов окончательно потерял надежду на поддержку наступления Северным и Западным фронтами, а одним своим достичь ощутимых стратегических результатов не считал возможным. “Поэтому, – писал он, – я продолжил бои на фронте уже не с прежней интенсивностью, стараясь возможно более оберегать людей, и лишь в той мере, которая оказывалась необходимой для сковывания возможно большего количества войск противника, косвенно помогая этим нашим союзникам”³.

В итоге этой грандиозной операции, окончившейся 31 июля, русские войска заняли Броды, Галич, Станислав, всю Северную Буковину, и к середине сентября фронт стабилизировался на линии река Стоход, города Киселин, Золочев, Галич, Станислав, Делятин, Ворохта. Наступательная операция армий Юго-Западного фронта завершилась. А её организатора ещё в ходе боевых действий, 20 июня, наградили Георгиевским оружием – шашкой, украшенной бриллиантами.

Подчеркнём: мир стал свидетелем крупного достижения военного искусства, новой формы прорыва позиционного фронта – внезапного удара одновременно на нескольких направлениях с образованием между ними значительных зон, грозивших противнику окружением, причём без численного и огневого превосходства над ним. Кстати, подобную тактику использовало англо-американское командование во Второй мировой войне в ходе Нормандской десантной операции (1944), ставшей полной неожиданностью для фашистов. Тогда войска наших союзников по Антигитлеровской коалиции высадились на четырёх участках на побережье Северной Франции и через 2—6 дней соединились в общий плацдарм, обрушив немецкую оборону.

Чтобы ликвидировать прорыв, верховное командование стран Четверного союза вынуждено было снять с французского, итальянского и балканского фронтов 30 пехотных и 3 кавалерийских дивизии. Это значительно облегчило положение союзников России. Непосредственным результатом брусиловского наступления стал отказ от нейтралитета и присоединение к Антанте Румынии. Брусиловский прорыв наряду с битвой на Сомме положил начало перелому в ходе Первой мировой войны, вынудив противника перейти в следующей кампании 1917 г. к стратегической обороне. Оценивая итоги операции, сам генерал писал: “По сравнению с надеждами, возлагавшимися на этот фронт весной 1916 г., его наступление превзошло все ожидания. Он выполнил данную ему задачу”⁴.

В ходе Брусиловского прорыва противник потерял убитыми, ранеными и пленными до 1,5 млн человек. В том числе австро-венгерские войска только пленными потеряли свыше 400 тыс. Русскими трофеями стали 581 орудие, 1795 пулемётов, 448 бомбомётов и миномётов. Потери же Юго-Западного фронта были втрое меньше (и это при наступательной операции!) — 497 967 солдат и офицеров. 62 155 из них — убитые и умершие от ран, 376 910 — раненые и больные, 38 902 — пропавшие без вести⁵.

А сколько же всего было участников Брусиловского прорыва? Как отмечалось ранее, к моменту его начала Брусилов имел в четырёх своих армиях 573 тыс. человек, однако в ходе наступления Юго-Западному фронту постоянно выделялись всё новые резервы. Для выяснения общего числа участников операции достаточно выявить количество корпусов, находившихся в разное время в армиях Юго-Западного фронта с 22 мая по 31 июля. Такие сведения содержатся в боевых расписаниях всех 14 русских армий и опубликованы в различных справочных изданиях. Например, согласно “Сведениям о распределении корпусов по армиям в период войны 1914—1918 гг.” в армии находилось 77 корпусов: 50 армейских, 7 Кавказских армейских, 7 Сибирских армейских, 2 Туркестанских армейских, 7 кавалерийских, 2 гвардейских, гренадерский и гвардейский-кавалерийский⁶. Из “Сведений” видно, что в период Брусиловского прорыва в составе Юго-Западного фронта находились следующие корпуса: 3-я армия (3, 31, 46, 1-й Туркестанский армейские); 7-я армия (2, 16, 18, 22-й армейские, 2-й кавалерийский); 8-я армия (1, 8, 23, 39, 40-й армейские, 4-й, 5-й кавалерийские); 9-я армия (11, 12, 33, 41-й армейские); 11-я армия (5, 6, 7, 17, 32, 45, 5-й Сибирский армейские); Особая армия (1-й, 2-й гвардейские, гвардейский-кавалерийский, 30-й армейский).

Таким образом, у Брусилова в разные периоды наступления было 27 армейских и 4 кавалерийских корпуса. Поясним: в то время армейский корпус состоял из 3 пехотных дивизий (реже из 2 или 4), в дивизию входило 4 полка четырёхбатальонного состава. Кроме того, в состав корпуса входили инженерный полк, 3—4 артиллерийских дивизиона, авиаотряд, воздухоплавательный отряд, химическая, автомобильная, мотоциклетная команды и другие более мелкие подразделения. Численный состав армейского корпуса не превышал 50 тыс. солдат и офицеров. Кавалерийские корпуса, возрождённые в русской армии в 1916 г., состояли из 2—3 дивизий, каждая из которых имела 4 полка: драгунский, уланский, гусарский и казачий. Численность дивизии достигала 4000 человек, а весь корпус не превышал 15 тыс. При этом, естественно, далеко не все военнослужащие, находившиеся в разное время в период Брусиловского прорыва на Юго-Западном фронте, принимали участие в боевых действиях. Всего в 27 армейских корпусах находилось приблизительно 1350 тыс. человек, а в 4 кавалерийских не более 60 тыс., следовательно, до 1410 тыс. военнослужащих можно считать участниками Брусиловского прорыва.

Таким образом, Брусилов, согласно официальной статистике, суммарно потерял убитыми, ранеными, больными и пропавшими без вести приблизительно 30% вверенных ему войск (около 500 тыс.), что в годы Первой мировой войны считалось неплохим результатом, тем более в наступательной операции.

В заключение следует отметить: после окончания наступления Юго-Западного фронта перспективы стран Антанты на победоносное окончание войны обрели реальную почву. Ещё раз подчеркнём, что Брусиловский прорыв показал великолепный образец выхода из “позиционного тупика”, дал мощный импульс успеху союзников на западноевропейском театре военных действий. В целом же можно предположить, что своевременная поддержка Брусиловского прорыва другими русскими фронтами, всеми фронтами Антанты вполне могла создать условия для победоносного завершения войны против стран Четверного союза уже к концу 1916 г.

Примечания

¹ Наступление Юго-Западного фронта в мае-июне 1916 г. Сб. документов мировой империалистической войны на русском фронте (1914—1917). М., 1940. С. 461.

² Людендорф Э. Мои воспоминания о войне 1914—1918 гг. Т. 1. М., 1923. С. 183.

³ Брусилов А.А. Мои воспоминания. М., 2001. С. 188.

⁴ Там же, С. 191.

⁵ Стратегический очерк войны 1914-1918 гг. М., 1923. Ч. 5. С. 73, 108.

⁶ Центральный государственный военно-исторический архив СССР. Путеводитель. В 3-х частях. Ч. 3. М., 1979. С. 619—634.

С.Н.БАЗАНОВ,
доктор исторических наук,
(Институт российской истории РАН)

Илл. из кн.: Базанов С.Н. А.А.Брусилов. М.: Цейхгауз, 2006.