Кино на уроке

 

Дела и молитвы

4 ноября 2009 года состоялась Российская премьера этого исторического фильма. Режиссёр П.Лунгин поведал зрителям о жизни Ивана Грозного и его способах борьбы с инакомыслием, о судьбе митрополита Московского Филиппа, его борьбе с чудовищной жестокостью власти; о победе совести над страхом, человеческого достоинства над лакейством; о христианской правде и антихристовой лжи.

В РОЛЯХ

Пётр Мамонов Иван Грозный

Олег Янковский Митрополит Филипп (Колычев)

Юрий Кузнецов Малюта Скуратов, опричник

Алексей Макаров воевода Колычев

Анастасия Донцова Маша

Рамиля Искандер Мария Темрюковна, жена царя

Иван Охлобыстин царский шут Вассиан

Александр Домогаров Алексей Басманов, опричник

Александр Ильин Фёдор Басманов, опричник

Вилле Хаапасало Генрих фон Штаден

Алексей Франдетти Кай-Булат

Анна Кашникова Маргарита Силкина, боярская дочь

Андрей Невраев игумен

Олег Сурнов нищий

Даниил Белых глашатай

СЪЁМОЧНАЯ ГРУППА

Режиссёр-постановщик Павел Лунгин

Авторы сценария Алексей Иванов, Павел Лунгин

Оператор-постановщик Том Стерн

Генеральный продюсер Павел Лунгин

Исполнительные продюсеры Василий Бернхардт, Ольга Васильева

Художник-постановщик Сергей Иванов

Художники по костюмам Наталья Дзюбенко, Екатерина Дыминская

Художники по гриму Валерия Никулина, Ирина Ульянова

Постановщик трюков Алексей Силкин

Композитор Юрий Красавин

Звукорежиссёр Стефан Альбине

БИОГРАФИЯ

Сценарист и режиссер Павел Лунгин родился 12 июля 1949 г. в Москве, в семье сценариста Семёна Лунгина и филолога Лилианны Лунгиной. В 1971 г. окончил отделение структурной и прикладной лингвистики МГУ, в 1980 — режиссёрское отделение Высших курсов сценаристов и режиссёров (мастерская Г. Данелия, М.Львовского).

С начала 1990-х гг. живёт во Франции, но снимает свои фильмы только в России и только о России, правда, при участии французских продюсеров. В 1990 г. Павел Лунгин дебютировал как режиссёр, поставив по собственному сценарию фильм “Такси-блюз”, за который получил специальный приз за режиссуру на Каннском кинофестивале.

Следующие его ленты: “Луна-парк” (1992) и “Линия жизни” (1996) также не оставили равнодушными ни зрителей, ни критиков. На Каннском кинофестивале 2000 г. фильму Павла Лунгина “Свадьба” был вручён Специальный приз жюри за лучший подбор актёров. В октябре 2002 г. вышла в прокат остросюжетная драма “Олигарх” по роману Юлия Дубова “Большая пайка”. В 2005 г. Павел Лунгин снял трагикомедию “Бедные родственники” (главный приз фестиваля “Кинотавр-2005”) и многосерийный телефильм по мотивам произведений Н.В.Гоголя “Дело о “Мертвых душах”, премьера которого состоялась на телеканале НТВ в сентябре 2005 г.

В 2006 г. Павел Лунгин закончил работу над фильмом “Остров”. Картина получила множество значительных наград на кинофестивалях, а также искренний интерес и признание зрителей. После демонстрации фильма телеканалом “Россия” в канун православного Рождества 2007 г. имя Петра Мамонова стало известным не только поклонниками его музыкального творчества. В 2009 г. П.Лунгин представил к показу на Каннском и Московских кинофестивалях свой новый фильм “Царь”.

СЮЖЕТ

Действие фильма разворачивается в 1566—1569 гг. на фоне Ливонской войны и разгула опричнины. Не выдержав кровавых бесчинств, творимых слугами государевыми, предстоятель Русской Церкви митрополит Афанасий слагает с себя сан. Тогда царь Иван IV решает призвать на его место своего друга детства, игумена Соловецкого монастыря Филиппа Колычёва (в фильме — Ко'лычев). Фильм разбит на четыре части: крест накрест…

Часть первая. Молитва царя

Опричники бесчинствуют на княжеском дворе. Девочка бежит меж белых берёз, увязая в белом снегу. Царь Иоанн молится в своей келье: “Объяли меня муки смертные. И потоки беззакония устрашили меня… В темноте воззвал я к Господу. И Бог услышал голос мой…” Бежит, бежит девочка, чистая светлая душа по белому чистому снегу. Надежда на милосердие, вера в спасение.

Царь молится в своей келье. Просит о помощи и ждёт знака от Господа… Но нет ни знака, ни ответа...

Тем временем в Москву едет игумен Филипп. По дороге подбирает замерзающую в снегу девочку — беглянку Машу. Царь предлагает ему стать митрополитом Московским, а девочке дарит икону Богородицы. Рядом с Машей Иван Грозный преображается, становится простым и добрым.

Филипп соглашается стать митрополитом и, видя ужасы опричнины, пытается пробудить милосердие в душе царя.

Часть вторая. Война царя

Племянник игумена участвует в кровопролитном бою с поляками и литвинами под Полоцком. Там же оказывается Маша, сбежавшая от царя. Её душа по-прежнему чиста, не отягощена земными страстями. Она верит, с ней подаренная царём икона, она пускает её по течению — и мост под литовской конницей разрушается.

Но всё-таки войска царя оказываются побеждёнными. Царь в гневе приказывает казнить воевод. Филипп пытается их спасти, чем и навлекает на себя царскую немилость.

Часть третья. Гнев царя

Царь решает казнить воевод ужасным способом: выпускает против них дикого зверя. Маша, одетая в богатые одежды, с иконой в руках выбегает на арену, пытаясь остановить медведя. Но зверь убивает девочку. Митрополит Филипп поднимает икону и уходит...

Чуть позже, во время службы в соборе Рождества Богородицы, возникает противостояние. Грозный по окончании службы требует от митрополита благословения, но получает отказ. Царь яростно шепчет: “Не прекословь державе нашей. А не то гнев мой постигнет тебя!” На что Филипп спокойно отвечает: “Наше молчание ведёт тебя по греху. Ибо худой кормчий губит весь корабль...”

Иван лишает митрополита сана и вынуждает присутствовать на казни племянника — воеводы Колычева. После чего Филиппа заковывают в кандалы и навечно ссылают в монастырь.

Часть четвёртая. Веселье царя

Авантюрист-опричник Генрих фон Штаден строит “Пыточный городок”. Сюда дoлжно созвать народ на гулянье. Царский шут Вассиан сыплет цитатами Апокалипсиса, величая жену Грозного “вавилонской блудницей”. Тем временем в монастыре Филипп творит чудеса и сообщает монашеской братии, что скоро примет терновый венец мученичества, и что их обвинят в его смерти. Однако и игумен, и почти все монахи остаются с ним.

Царь вновь ищет духовной опоры и приезжает к Филиппу за благословением. В последнем разговоре звучат страшные истины: “Да, может как человек я и грешен, но как царь — праведен”. По приказу царя Скуратов убивает Филиппа и велит монахам бросить труп на съедение собакам. Но монахи отпевают Филиппа в церкви и запираются в ней. Опричники поджигают храм, и все, кто там был, принимают мученическую кончину.

Царь приходит в Пыточный городок и всю ночь ждёт начала “веселья”. Несмотря на приказ явиться, никто не приходит. “Где мой народ?” — вопрошает царь.

Вообще, и Филипп, и Иван глубоко религиозны. Только для одного Бог — любовь, а для второго — карающая десница.

НЕКОТОРЫЕ ИСТОРИЧЕСКИЕ НЕСООТВЕТСТВИЯ

• Никакой встречи царя и бывшего митрополита перед его убийством не было. После убийства Филипп был погребён за алтарём, приказ вырыть ров был отдан Малютой Скуратовым. Отроч-монастырь не был сожжён опричниками: почти все его постройки были уничтожены богоборцами в 1930-е гг.

• По данным историка Н.Костомарова, голову казнённого племянника Филиппу Колычеву прислали в мешке лишь спустя несколько дней после казни.

• Конфликт царя и митрополита произошёл 22 марта 1568 г. в Успенском соборе Кремля, когда Филипп отказался давать благословение пришедшим в чёрных ризах и монашеских шапках царю и его опричникам, что вызвало гнев царя. Однако после этого Филипп продолжал проводить богослужения, в частности, 28 марта в Новодевичьем монастыре. Решение о суде над Филиппом по настоянию царя приняла Боярская дума. В ноябре того же года состоялся церковный суд. Уже после решения суда Филиппа заставили провести службу. 8 ноября 1568 г. любимец царя Фёдор Басманов во время богослужения в Успенском соборе в Кремле объявил митрополиту о лишении сана, а опричники сорвали с него облачения. В фильме события развиваются на глазах у зрителей в течение пары минут, в глумлении над Филиппом принимает участие лично царь.

• Филиппу не выносился смертный приговор и не было сцены, показанной в фильме, во время которой царь проявляет милость и заменяет казнь на вечную ссылку.

• После приговора Филипп содержался в Успенском монастыре, затем в монастыре Николы Старого в Китай-Городе, после чего был выслан в Тверь. В фильме показан лишь один монастырь.

• Принадлежность одного из героев фильма — немецкого авантюриста Генриха фон Штадена — к опричнине и его служба русскому царю известна по его мемуарам, но при этом оспаривается рядом учёных.

По материалам Википедии подготовила На_Че
Фото с сайта “Студия Павла Лунгина”

 

 

Два зрительских отзыва

Не за “Царя”

Посмотрел фильм Павла Лунгина “Царь” и должен сразу признаться — разочарован. Не то, чтобы я ждал откровений, но я ждал уровня. А увидел, в моём представлении, слабое кино.

Многие говорят о том, что фильм аутентичен и воссоздаёт историческую атмосферу того времени. Хотя я очень сомневаюсь в этом, глядя на ряженую массовку или наблюдая за сценой, где в сани царя запряжены девки в ночных рубахах. Можно придираться к деталям. Известно, что Филиппа убивают, когда уже умерла вторая жена Ивана, а тут она жива-живёхонька, лежит с царём в постели, бредит о любви к нему, когда тот отправляется к Колычеву за последним “прости”. Но в данном случае детали не существенны.

Можно говорить, что фильм прогрессивный, так как порицает кровавое тиранство Ивана Грозного, противопоставляет ему истинного праведника — Филиппа. Хотя не велика заслуга не канонизировать душегуба и психопата. Впрочем, могу сам себе возразить: если Иван Грозный вошёл в теледесятку “имён России”, если кто-то пытается перевести его прозвище как “строгий”, а кто-то даже требует канонизировать, концептуально фильм, безусловно, позитивен и полезен.

Можно говорить и о том, что фильм интеллектуальный, так как диалоги Ивана с Филиппом посвящены исконным, вечным проблемам русской истории и русской ментальности, обозначают некие основополагающие начала в диалектическом противоречии. Хотя мне показались, что эти разговоры скучны и неинтересны.

Можно сказать, что фильм честный. Но мне представляется, что его схематичность позволяет думать о честной, возможно, даже искренней, но конъюнктуре, внутренней неосознанной спешке и желании, поймать “жареную тему”.

Наконец, в заслугу фильма можно поставить его эмоциональную насыщенность, кто-то считает, что отдельные кадры на грани натурализма, и режиссёр не щадит психику зрителей ради осязаемости ужаса тиранства. Мне же как раз показалось, что фильм не смог достучаться до сердец, не затронул глубину чувства. И даже — не пощекотал нервные рецепторы: меня пугают, а мне не страшно. И пытки, и схватки с медведем, и казнь с отрубанием головы или сожжение живьём — всё представляется слишком понарошку, всё театрализовано и похоже на бутафорию.

Причина всех этих “хотя” и “но” кроется, на мой взгляд, в неожиданной художественной слабости фильма.

Можно, конечно, рассуждать о том, что праведность не существует без тиранства, и ещё много о чём поспорить и поразмыслить. Но фильм тут ни при чём, он к этому не побуждает. О праведности и тиранстве говорит режиссёр. “Что хотел сказать автор?” — он сам сейчас всё расскажет. Но зачем тогда кино?

Павел Лунгин даёт много интервью, выступает на различных “круглых столах” и прочее. И он намного интереснее говорит о своём фильме, чем сам фильм о нём. Но это вряд ли комплимент для режиссёра. Фильм всё-таки надо смотреть, а не слушать о нём рассуждения его автора. Мне это напоминает ситуацию, при которой человек пишет не очень внятное письмо, и ему хочется присутствовать при его чтении, чтобы самому пояснить непонятные места.

Рецензию о “Царе” писать трудно — талантливые люди показали унылое зрелище. Не исторически, а опять же как кинематографический продукт.

И дело не в том, что — не Голливуд. Как раз в чём-то и Голливуд. Хотя бы в банальных символах и стереотипах: стая ворон над “плохим парнем”, яблочный цвет вокруг “хорошего”, блаженная девочка с чудодейственной иконой и опричник — маньяк-извращенец, сентиментальное отцовство палача и садиста Скуратова к своему болезненному чаду и т.п.

А вот единственная батальная сцена — что называется малобюджетная, явно не с голливудским размахом сделанная.

Увы, если говорить резко и нонконформистски — не удалось кино, получилось плоское, со слабым сценарием, на удивление не лучшей режиссурой и блёклой игрой актёров, которым, беднягам, просто нечего играть. Кроме Мамонова. Обидно за Янковского.

Многие сравнивают “Царя” с “Андреем Рублёвым”.

Но в этом есть какая-то неловкость: там действительно показано время, а здесь его стилизация, там — действительно попытка разобраться, кто на Руси праведник, почему такой народ, а здесь публицистическая, актуализированная, я бы сказал, “модернизированная” киножурналистика.

Главное отличие: у Тарковского — это попытка разобраться в себе, для себя, здесь — адаптированная тема, раскрытая на потребу разной по взыскательности публики.

Повторяю: возможно, пропагандистки “Царь” и полезное кино, но ровно настолько же, насколько полезно сокращённое или даже пересказанное содержание классических книг.

И с фильмом Эйзенштейна фильм Лунгина просто не сравнишь: там эстетика, к тому же мощь и энергетика, идущая от актёров, там музыка, которой у Лунгина просто нет — настолько она никакая.

…Понимаю, что я не кинокритик, допускаю, что фильм при просмотре просто как-то мог “не лечь” — такое бывает, и, возможно, посмотрев его ещё раз, я бы изменил мнение о некоторых его сторонах. Но вряд ли — в целом.

Анатолий БЕРШТЕЙН

 

Разочаровал, а не потряс

Прямо скажем, наша история насчитывает немного высоких примеров публичного нравственного противостояния тирании.

Вот почему драматичная история со святым великомучеником митрополитом Филиппом, публично обличившим безумца Грозного в Успенском Соборе Кремля, всегда меня волновала и особенно отзывалась в сердце. Впервые я узнал о ней на Соловках в 24 года и тогда же, очевидно, по молодости, дерзнул написать стихи “Прощание игумена Филиппа с Соловецким монастырём” — от лица самого Филиппа.

Заканчивалось оно, помнится, так:

Нет, Русской Церковью не можно помыкать!
Помилуй Бог, чтоб этими руками
Я крест давал Малюте целовать?
Есть Божий промысел.
Прощаюсь с Соловками!

Надо ли объяснять с каким волнением теперь, спустя тридцать с лишним лет, поспешил я посмотреть фильм Павла Лунгина “Царь”, который как раз об этом.

Главные герои в исполнении Петра Мамонова и Олега Янковского (это последняя роль выдающегося артиста) выглядят убедительно, сыграны, в основном, превосходно и остаются в зрительской памяти.

Но, увы, значимость художественного фильма определяется не только центральными персонажами, но и тем, насколько интересны и выпуклы персонажи второстепенные.

А вот с этим — как раз проблемы. Царица, Шут, Малюта Скуратов, опричники вообще – всё это оказалось в фильме слишком ходульным, однозначным, иллюстративным.

И в целом, возможно, именно по-этому фильм не преодолел некоей постановочности, простите за повтор, иллюстративности, а потому в целом, скорее, разочаровал, чем потряс.

Знаменитый фильм Эйзенштейна снимался в сталинщину. Часто он концептуально примитивен, но всё же есть в нём сцены (особенно во второй, запрещённой серии), которые можно считать классикой мирового кинематографа. От той же пляски опричников, когда её вспоминаешь, морозец бежит по коже, спустя даже десятилетия. Или фильм Тарковского “Андрей Рублёв”. Он, как известно, подвергся жёсткой критике Солженицына за поверхностное отображение отечественной истории. И всё-таки, надо признать, что по сравнению с фильмом Лунгина он и глубок, и проникновенен.

Однако, неудачей фильм “Царь” я всё же не назову. Но, очевидно, фильм о русской истории требует большей выношенности, да и просто любви к предмету. Русская история — вещь деликатная и не даётся с нахрапу.

Юрий КУБЛАНОВСКИЙ,
поэт, лауреат премии
Александра Солженицына,
Новой Пушкинской премии