Анфас и профиль

 

Сергей КОЗЛОВ

 

Благие намерения и русская деревня

Материал для подготовки интегрированного урока и факультатива “история + литература”
по теме “Отношение российского общества к столыпинским реформам. Гражданские мотивы в творчестве Л.Н.Толстого”. 9, 11 классы

 

Взгляды Л.Н.Толстого на аграрную модернизацию России начала ХХ в.

Жизни и творчеству Льва Николаевича Толстого посвящено огромное количество самых разнообразных работ — и в нашей стране, и за рубежом. В этих трудах нашли отражение многие важные вопросы, касающиеся уникального художественного дара великого писателя и мыслителя России, чьи идеи и сегодня привлекают пристальное внимание творческих, ищущих, “пассионарных” людей, будят людскую совесть…

Большую подвижническую работу по изучению толстовского наследия и приобщению к нему наших современников проводят сотрудники Государственного мемориального и природного заповедника “Музей-усадьба Л.Н.Толстого “Ясная Поляна””
(директор — В.И.Толстой), Государственного музея Л.Н.Толстого (Москва), целого ряда институтов Российской академии наук (прежде всего, Института мировой литературы им. Горького РАН).

2 сентября 1996 г. в Тульском государственном педагогическом университете, носящем имя выдающегося писателя и философа, была создана кафедра духовного наследия Л.Н.Толстого, с 1997 г. являющаяся организатором Международных Толстовских чтений. Целый ряд учебных учреждений страны работают по эксперименту “Школа Л.Н.Толстого”.

Вместе с тем многие вопросы, касающиеся идейного наследия Л.Н.Толстого и его влияния на общество, всё ещё остаются недостаточно изученными, а порою вызывают и острые дискуссии. Рассмотрим лишь одну, но весьма важную проблему, а именно: взгляды Л.Н.Толстого начала ХХ в. на преобразование русской деревни с учётом её реальных хозяйственных и социокультурных проблем в контексте драматичного процесса отечественной модернизации: именно в эти годы были проведены столыпинские аграрные преобразования.

 

Писатель остро ощущал колоссальный разрыв между жизнью основной массы крестьянства и большинством дворян-землевладельцев, что вызывало его гневный и решительный протест. Примечательно, что ещё в 1865 г. он отмечал в своей записной книжке: “Русская революция не будет против царя и деспотизма, а против поземельной собственности”. 8 июня 1909 г. Л.Н.Толстой записал в дневнике: “Особенно остро чувствовал безумную безнравственность роскоши властвующих и богатых и нищету и задавленность бедных. Почти физически страдаю от сознания участия в безумии этом и зле”. В своей книге “Усмирение крестьянских беспорядков” (М., 1906) он решительно протестовал против истязания розгами голодающих крестьян. “Греховность жизни богатых”, основанная, прежде всего, на несправедливом решении земельного вопроса, рассматривалась великим русским писателем в качестве ключевой нравственной трагедии тех лет.

Вместе с тем предлагаемые им методы решения проблемы, активно пропагандируемые в печати (например, в статье “Как освободиться рабочему народу?”, 1906), объективно отнюдь не способствовали эволюционному решению острейших хозяйственных и социокультурных проблем сельского хозяйства России, поскольку отрицали возможность совместной созидательной работы представителей всех сословий. Между тем только путём объединения усилий возможно цивилизационное обновление любой нации, а, следовательно, и модернизация её хозяйственной и социокультурной жизни. Исторический опыт столыпинских аграрных реформ это наглядно доказал: несмотря на все трудности, Россия в это время добилась заметных социально-экономических успехов, и, прежде всего, благодаря самоотверженной совместной работе сотрудников земств, министерств, а также членов экономических, сельскохозяйственных и просветительских обществ — т.е. всех лиц, заинтересованных в возрождении страны.

В чём же причины подобного подхода Л.Н.Толстого к модернизации? Прежде всего, отметим, что он вполне сознательно отрицал большинство материальных и технических достижений европейской культуры начала ХХ в., последовательно занимая “антицивилизаторскую” позицию, идеализируя патриархальные моральные ценности и формы труда (включая земледельческий труд) и не учитывая значимость бурно идущих в России модернизационных процессов. Резко критикуя столыпинскую аграрную реформу, он не понимал, что, несмотря на все издержки, это была попытка ликвидировать архаичные общинные традиции, тормозившие аграрный прогресс. Защищая косные общинные устои, Толстой писал: “Это верх легкомыслия и наглости, с которыми позволяют себе ворочать народные уставы, установленные веками… Ведь одно это чего стоит, что все дела решает мир — не один я, а мир — и какие дела! Самые для них важные”.

В отличие от Л.Н.Толстого, идеализировавшего крестьянскую общину, его сын Лев Львович Толстой, напротив, резко критиковал общинные традиции. В 1900 г. в своей книге “Против общины” он отмечал, что “личность русского крестьянина теперь упёрлась, как в стену, в общинные порядки и ищет и ждёт выхода из неё”. В опубликованной там же статье “Неизбежный путь” Л.Л.Толстой, убедительно доказывая необходимость перемен, писал: “Крепостная община — величайшее зло современной русской жизни; община — это первая причина нашей рутины, нашего медленного движения, нашей бедности и темноты; не она сделала нас такими, какие мы есть, а мы сделались такими, несмотря на существование общины… и только благодаря бесконечно живучему русскому человеку”. Говоря о попытках усовершенствования крестьянского хозяйства при помощи многополья и травосеяния (на что указывали многочисленные защитники общины), Л.Л.Толстой справедливо отмечал, что эти усилия не могут “устранить главных отрицательных сторон общинного владения, чересполосность полей…”, и в то же время не могут “внушить крестьянину недостающего ему духа гражданственности и личной свободы, устранить вредное влияние мира…” Необходимы были не “паллиативные меры” (компромиссы), а кардинальные реформы аграрной жизни.

Что же касается Л.Н.Толстого, то он, вероятно, интуитивно осознавал ошибочность своей многолетней приверженности архаике — теперь уже не дворянской, а крестьянской. “Уход Толстого из Ясной Поляны, — отмечается в 7-м томе Истории всемирной литературы (1991) — был так или иначе актом протеста против барской жизни, в которой он против собственной воли принимал участие, и вместе с тем — актом сомнения в тех утопических концепциях, которые он вырабатывал и развивал на протяжении ряда лет”.

Примечательно, что даже в воспитании собственных детей по методу “опрощения” (воспитание “в простой, трудовой жизни”), активно пропагандируемого им в печати, Л.Н.Толстому не удалось добиться успеха. “Малыши чувствовали несогласие родителей и невольно брали от каждого то… что больше нравилось, — вспоминала его младшая дочь Александра Толстая. — То, что отец считал образование необходимым для каждого человека… мы пропускали мимо ушей, улавливая лишь, что он был против ученья. … тратились большие деньги на преподавателей, учебные заведения, но учиться никто не хотел” (Толстая А. Младшая дочь // Новый мир. 1988. №11. С. 192).

Не отличались последовательностью и общие подходы писателя и философа к художественному творчеству (включая создание литературных текстов). В письме к П.А.Боборыкину 1865 г. он так определил свою позицию: “Цели художника несоизмеримы… с целями социальными. Цель художника не в том, чтобы неоспоримо разрешить вопрос, а в том, чтобы заставить любить жизнь в бесчисленных, никогда не истощимых её проявлениях”.

Однако к концу жизни его подходы кардинально изменились. Об этом наглядно свидетельствует одна из его последних записей об искусстве: “Как только искусство перестаёт быть искусством всего народа и становится искусством небольшого класса богатых людей, оно перестаёт быть делом нужным и важным и становится пустой забавой”. Таким образом, на смену общечеловеческому гуманизму пришёл, фактически, классовый подход, хотя и в специфической “анархически-христианской” идейной форме с характерным толстовским морализированием, губительно отражавшимся на художественном качестве его творений. “Пока граф Л.Н.Толстой не мыслит, он художник; а когда он начинает мыслить, читатель начинает томиться от нехудожественного резонирования”, — справедливо отмечал впоследствии один из наиболее глубоко понимавших духовные традиции России людей философ И.А.Ильин.

Отметим, что такой критерий как демократизм совершенно необоснованно выдвигался Л.Н.Толстым в качестве центрального критерия любой творческой деятельности. Истоки этой тенденции были заложены ещё В.Г.Белинским, на что обращал внимание авторитетный знаток русского искусства князь С.Щербатов: “Ещё со времён Белинского, изрекшего, что “искусство есть воспроизведение действительности и больше ничего...”, подул иссушивающий ветер и началось некое поветрие, несущее губительную заразу, — отмечал он в своей книге “Художник в ушедшей России”, вышедшей в Париже в 1955 г. — Некрасовские слёзы и народничество испортили праздник XVIII в.; то и другое распалило неприязнь к эстетике жизни. Эстетика рассматривалась, как самое важное препятствие на путях этики и общественного служения социальной идее. Идея, заразившая и наше дворянское сословие, жившее празднично и красиво в предыдущем веке. Отсюда вся будничность и беспросветная мразь, наряду с неким фанатизмом и ригоризмом — мразь, обволакивающая, как туман, целую эпоху, погрязшую в уродстве и безвкусице”.

В центр как этики, так и всей системы философских взглядов Л.Н.Толстого было поставлено понятие греха как ключевого элемента человеческой природы. Между тем, как показывает европейская история, подобный подход (в целом не свойственный православной традиции) нёс в себе и отрицательные последствия: так, именно чрезмерное погружение в чувство собственной вины обернулось для западноевропейской цивилизации не только массовыми психозами, неврозами и самоубийствами, но и фундаментальными культурными сдвигами, результатом которых стала тотальная дехристианизация всей западноевропейской культуры (подробнее см. Делюмо Ж. Грех и страх. Формирование чувства вины в цивилизации Запада (XIII—XVIII вв.)./Пер. с франц. Екатеринбург, 2003).

Противоречивостью отличалось и отношение Л.Н.Толстого к такому ключевому для россиян — во все исторические эпохи — понятию, как патриотизм. С одной стороны, по свидетельству посетившего его в 1905 г. Ясной Поляне венгра Г.Шерени, он осуждал патриотизм, полагая, что он “служит только богатым и властительным себялюбцам, которые, опираясь на вооружённую силу, притесняют бедных”. По мнению великого писателя, “Отечество и государство — это то, что принадлежит к минувшим мрачным векам, новое столетие должно принести единение человечеству”. Но, с другой стороны, при обращении к злободневным внешнеполическим проблемам Л.Н.Толстой, как правило, занимал ярко выраженные патриотические позиции. Об этом, в частности, свидетельствует его высказывание в беседе с тем же Г.Шерени: “Германского народа уже и в помине не будет, а славяне будут жить и благодаря своему уму и духу будут признаны всем миром…”

Интересную оценку творческого наследия Л.Н.Толстого дал Макс Вебер, научный авторитет которого для современных гуманитариев не вызывает сомнений. В своей работе “Наука как призвание и профессия” (на основе прочитанного в 1918 г. доклада) он отмечал, что размышления великого писателя “всё более сосредоточивались вокруг вопроса, имеет ли смерть какой-либо смысл или не имеет. Ответ Льва Толстого таков: для культурного человека — нет. И именно потому нет, что жизнь отдельного человека, жизнь цивилизованная, включённая в бесконечный прогресс, по её собственному внутреннему смыслу не может иметь конца, завершения. Ибо тот, кто включён в движение прогресса, всегда оказывается перед лицом дальнейшего прогресса. Умирающий человек не достигнет вершины — эта вершина уходит в бесконечность. …Напротив, человек культуры, включённый в цивилизацию, постоянно обогащающуюся идеями, знанием, проблемами, может устать от жизни, но не может пресытиться ею. Ибо он улавливает лишь ничтожную часть того, что вновь и вновь рождает духовная жизнь, притом всегда что-то предварительное, неокончательное, и поэтому для него смерть — событие, лишённое смысла. А так как бессмысленна смерть, то бессмысленна и культурная жизнь как таковая — ведь именно она своим бессмысленным прогрессом обрекает на бессмысленность и самое смерть. В поздних романах Толстого эта мысль составляет основное настроение его творчества”.

Но что же давал на практике подобный подход? Фактически он означал полное отрицание современной науки, которая в таком случае оказывалась “лишена смысла, потому что не даёт никакого ответа на единственно важные для нас вопросы: Что нам делать?, Как нам жить? А тот факт, что она не даёт ответа на данные вопросы, совершенно неоспорим. “Проблема лишь в том, — подчёркивал М.Вебер, — в каком смысле она не даёт никакого ответа. Может быть, вместо этого она в состоянии дать кое-что тому, кто правильно ставит вопрос?”.

Кроме того, необходимо учитывать как узость круга людей, окончательно поверивших в толстовские социальные идеи, так и то обстоятельство, что большинство интерпретаций толстовства оказалось несовместимо с модернизацией ХХ в., фактически определявшей содержание и характер цивилизационного развития. “Властителями дум“ интеллигенции были учителя и учения, уходившие далеко от старой религиозности, — отмечал позже в своих воспоминаниях один из лидеров эсеров В.М.Чернов. — Один Лев Толстой создавал что-то своё, но его Бог был так абстрактен, его вера до такой степени опорожнена от всякой конкретной теологической и космогонической мифологии, что абсолютно не давала никакой пищи религиозной фантазии.

Без захватывающих и поражающих воображение образов, это чисто головное построение ещё могло быть прибежищем для развившей вкус к метафизике интеллигенции, но для более конкретного ума простолюдина специфически-религиозная сторона толстовства была слишком безвинна и пуста, и оно воспринималась либо как чисто-моральное учение, либо было этапом к полному неверию”.

“Богословское творчество Толстого не создало сколько-нибудь прочного движения в мире..., — подчёркивает, в свою очередь, архиепископ Сан-Францисский Иоанн (Шаховской). — Положительных, цельных, творческих последователей и учеников у Толстого в этой сфере совсем нет. Русский народ не откликнулся на толстовство ни как на социальное явление, ни как на религиозный факт”.

Однако, эти выводы разделяют не все исследователи. “Толстовство было достаточно мощным и масштабным общественным движением, — отмечает современный философ А.Ю.Аширин, — оно объединяло вокруг себя людей самых различных социальных слоёв и национальностей и географически простиралось от Сибири, Кавказа до Украины”. По его мнению, “толстовские сельскохозяйственные коммуны представляли собой своеобразные институты социальной этики, впервые осуществившие социальный эксперимент внедрения гуманистических начал и нравственных норм в организацию, управление и структуру хозяйства”.

В то же время, представляется не вполне правомерной общепринятая в советской историографии ХХ в. резко отрицательная оценка кампании осуждения, развёрнутой против Л.Н.Толстого в начале того же столетия, — кампании, которую до настоящего времени отождествляют исключительно с “антисамодержавными” и “антиклерикальными” взглядами великого писателя. Наиболее остро чувствовавшие трагизм времени представители русской интеллигенции понимали, что путь, предлагаемый великим мастером слова, — это путь имитации крестьянской жизни; путь в прошлое, но отнюдь не в будущее, ибо без проведения модернизации (буржуазной в своей основе) невозможно обновление практически всех сторон жизни общества. “Лев Толстой был барин, граф, “подделывался” под мужика (самый плохой, фальшивый репинский портрет Толстого: босиком, за сохою, ветер бороду относит). Дворянское умиление мужиком, скорбь раскаяния”, — отмечал писатель И.С.Соколов-Микитов.

Характерно, что даже в своём яснополянском имении решить “земельный вопрос” Л.Н.Толстому так и не удалось, а дочь писателя Т.Л.Толстая, сдавшая по его совету всю пахотную и покосную землю в с. Овсянниково “в полное распоряжение и пользование двух крестьянских обществ”, позже отмечала, что в итоге крестьяне не только перестали платить арендную плату, но стали спекулировать землёй, “получая её даром и сдавая соседям за плату”.

Таким образом, наивный толстовский “демократизм”, столкнувшись с реалиями деревенской жизни (жаждой обогащения за счёт других), вынужден был уступить. Это был закономерный итог: писатель не знал глубоко крестьянскую жизнь. Современники не раз отмечали бросавшуюся в глаза нищету и антисанитарию в избах яснополянских крестьян, что вступало в резкое противоречие с гуманистическими призывами Толстого об улучшении народной жизни. Отметим, что зачастую помещики-рационализаторы делали для улучшения хозяйственного быта “своих” крестьян гораздо больше. Вместе с тем крестьяне Ясной Поляны в целом хорошо относились к не раз помогавшему им помещику, о чём свидетельствуют их опубликованные воспоминания.

Показательно также, что Толстому не удалось создать в своих произведениях ни одного убедительного образа русского крестьянина (Платон Каратаев — художественное воплощение чисто интеллигентских представлений “о мужике”, далёкое от суровой действительности русской деревни; не случайно М.Горький часто использовал этот образ как олицетворение иллюзорных представлений о покорности русского народа). Характерно, что к подобным выводам вынуждены были присоединиться даже советские литературоведы, всячески пытавшиеся “осовременить” творчество писателя.

Так, Т.Л.Мотылёва отмечала: “В Каратаеве как бы сконцентрированы свойства, выработанные в русском патриархальном крестьянине веками крепостной зависимости, — выносливость, кротость, пассивная покорность судьбе, любовь ко всем людям — и ни к кому в особенности. Однако армия, состоящая из таких Платонов, не могла бы победить Наполеона. Образ Каратаева в известной мере условен, отчасти соткан из мотивов былин и пословиц”.

Как полагал Л.Н.Толстой, идеализировавший в руссоистском духе “трудовое естественное существование” крестьянства, земельный вопрос в России можно было решить при помощи реализации идей американского реформатора Г.Джорджа. Между тем на утопичность этих идей (сходных с основными постулатами современных антиглобалистов) неоднократно обращали внимание учёные и начала ХХ в., и наших дней. Примечательно, что указанные концепции получили официальную поддержку лишь у радикального крыла либеральной партии Великобритании.

Как известно, сам Л.Н.Толстой не поддерживал радикальные методы решения аграрных проблем. На это обстоятельство не раз указывали не только специалисты-литературоведы, но и отечественные писатели. Так, В.П.Катаев в статье “О Льве Толстом” отмечал: “Во всех своих высказываниях он начисто отрицал революцию. Он взывал к рабочим, чтобы они отказались от революции. Он считал революцию делом безнравственным. Однако ни один из русских, да и иностранных писателей не разрушал своими произведениями с такой поразительной силой все институты ненавистного ему русского царизма… как Лев Толстой…”

По свидетельству его дочери А.Л.Толстой, он ещё в 1905 г. предсказывал полный провал революции. “Революционеры, говорил Толстой, будут много хуже царского правительства. Царское правительство держит власть силой, революционеры захватят её силою, но будут грабить и насиловать гораздо больше, чем старое правительство. Предсказание Толстого оправдалось. Насилие и жестокость людей, называющих себя марксистами, превзошли все злодеяния, совершаемые до сих пор человечеством во все времена, во всём мире”.

Очевидно, Л.Н.Толстой не мог одобрить не только неоправданно возвеличенные в начале ХХ в. методы насилия, но и характерное для революционеров отрицание религиозных духовных начал, органично присущих русскому человеку. “Бог, — писал В.И.Ленин в одном из своих писем А.М.Горькому, — есть (исторически и житейски) прежде всего комплекс идей, порождённых тупой придавленностью человека и внешней природой и классовым гнётом, — идей, закрепляющих эту придавленность, усыпляющих классовую борьбу”. Подобные идейные установки были глубоко чужды Л.Н.Толстому. Решительно выступали против социал-демократической пропаганды и последователи религиозно-философского учения Л.Н.Толстого, за что впоследствии и подверглись преследованиям со стороны советских властей (официально “толстовство” было запрещено в 1938 г.).

Однако взгляды писателя, отражавшие его мучительную духовную эволюцию, отличались крайней противоречивостью. Спустя всего два года в своей книге “О значении русской революции” (СПб., 1907) он отмечал, что “продолжать повиноваться своему правительству русскому народу уже невозможно”, ибо это означало “продолжать нести не только всё увеличивающиеся… бедствия… обезземеление, голод, тяжёлые подати… но и, главное, принимать ещё участие в тех злодеяниях, которые для своей защиты и, очевидно, тщетно, совершает теперь это правительство”. Поводом для изменения позиции послужили жёсткие меры, предпринятые правительством в целях подавления революции.

“Лев Толстой соединил в себе две характерные русские черты: в нём есть гений, наивная интуитивная русская суть — и русская суть осознанная, доктринёрская, антиевропейская, причём то и другое представлены у него в высшей степени, — отмечал выдающийся писатель ХХ в. Герман Гессе. — Мы любим и почитаем в нём русскую душу, и мы критикуем, даже ненавидим в нём новоявленное русское доктринёрство, чрезмерную односторонность, дикий фанатизм, суеверную страсть к догмам русского человека, лишившегося корней и ставшего сознательным. Каждому из нас довелось испытать чистый, глубокий трепет перед творениями Толстого, благоговение перед его гением, но каждый из нас с изумлением и смятением, а то и с неприязнью держал в руках также и догматические программные сочинения Толстого” (цит. по: Гессе Г. О Толстом // www.hesse.ru). Интересно, что во многом схожие оценки высказывал и В.П.Катаев: “Поражает его гениальная противоречивость. …Его сила была в постоянном отрицании. И это постоянное отрицание всего чаще приводило его к диалектической форме отрицания отрицания, вследствие чего он приходил в противоречие с самим собой и делался как бы антитолстовцем”.

Наиболее тонко чувствовавшие глубину святоотеческих традиций люди понимали, что “идейные метания” Л.Н.Толстого и разрабатываемые им доктрины были далеки от национальных православных жизненных устоев. Как отметил в 1907 г. старец Оптиной пустыни о. Климент, “сердце его (Толстого. — Авт.) ищет веры, а в мыслях путаница; он слишком полагается на свой ум…” Старец “предвидел много бед” от воздействия идей Толстого на “русские умы”. По его мнению, “Толстой желает учить народ, хотя сам страдает духовной слепотой”. Истоки этого явления таились как в дворянском воспитании, которое писатель получил в детстве и юности, так и во влиянии на него идей французских философов-энциклопедистов XVIII в.

Л.Н.Толстой явно идеализировал крестьянскую общину, полагая при этом, что “при земледельческой жизни люди менее всего нуждаются в правительстве, или, скорее, земледельческая жизнь менее всякой другой даёт правительству поводы вмешиваться в жизнь народа”. Неисторичность подобного подхода не вызывает сомнений: именно отсутствие реальной государственной поддержки делу аграрных начинаний многие десятилетия являлось одним из главных факторов отсталости русской деревни. Вместе с тем, считая русский народ живущим “самой естественной, самой нравственной и независимой земледельческой жизнью”, Л.Н.Толстой, выступая с анархических позиций, наивно полагал, что “стоит только русским земледельческим людям перестать повиноваться насильственному правительству и перестать участвовать в нём, и тотчас уничтожились бы сами собой и подати… и все притеснения чиновников, и земельная собственность… …Уничтожились бы все эти бедствия, потому что некому было бы производить их”.

По мнению Л.Н.Толстого, это позволило бы изменить сам ход исторического развития России: “…в этой-то остановке шествия по ложному пути (т. е. по замене земледельческого труда промышленным. — Авт.) и указании возможности и необходимости…. другого… пути, чем тот, по которому шли западные народы, в этом главное и великое значение совершающейся теперь в России революции”. С уважением относясь к гуманистическому пафосу подобных идей, нельзя не признать явное непонимание их автором объективно неизбежных процессов, связанных с развитием буржуазной модернизации начала ХХ в.

Л.Л.Толстой, выступая в качестве идейного оппонента своего отца, подчёркивал: “Мне хотелось сказать, что русская крестьянская община, в том виде, в каком она сейчас, отжила свой век и назначение. Что форма эта архаическая и тормозит русскую крестьянскую культуру. Что землю обрабатывать мужику удобнее, когда она в одном куске вокруг его двора… Что постепенное мельчание наделов всё усложняет общинный вопрос… Что надо дать прав крестьянину и прежде всего право на землю, чтобы этим поставить его в первое условие гражданской свободы”.

Следует также учитывать и трагическую внутреннюю эволюцию Л.Н.Толстого. Его сын Л.Л.Толстой, наблюдавший эту эволюцию на протяжении многих лет, отмечал: “Он страдал вследствие трёх главных причин.

Во-первых, физические, прежние силы уходили и вся его телесная мирская жизнь с годами ослабевала.

Во-вторых, он создавал новую мировую религию, которая должна была спасти человечество… и так как… он сам не мог разобраться в бесчисленных противоречиях и нелепостях, вытекавших из неё, — он страдал, чувствуя, что задача создания новой религии ему не удастся.

В-третьих, он страдал, как все мы, за несправедливости и неправды мира, не в силах дать ему личного рационального и светлого примера.

Всё толстовство объясняется этими чувствами, объясняется и его слабость и временное влияние.

Не я один, а множество молодых или чувствительных добрых людей подпали под него; но пошли за ним до конца только люди ограниченные”.

В чём же заключалась положительная значимость толстовских идей применительно к проблемам аграрной модернизации России? Прежде всего, выделим принцип самоограничения собственных потребностей, на котором упорно настаивал Л.Н.Толстой: для крестьян и помещиков России в начале ХХ в. он имел особую значимость, поскольку переход от экстенсивного к интенсивному ведению сельского хозяйства был невозможен без сознательно-добровольного отказа от традиций архаичной хозяйственной психологии с её упованием на “авось”, “обломовщиной”, безудержной эксплуатацией природных ресурсов (включая истребление лесов).

При этом, однако, отметим, что реализовать этот принцип даже в собственной семье великому гуманисту так и не удалось, и пойти дальше самобичевания Л.Н.Толстой не смог. Характерно одно из его писем к В.Г.Черткову, в котором он признавал: “У нас теперь много народа — мои дети и Кузминских, и часто я без ужаса не могу видеть эту безнравственную праздность и обжирание… И я вижу… весь труд сельский, который идёт вокруг нас. А они едят… Другие для них делают, а они ни для кого, даже для себя — ничего”.

В начале ХХ в. Л.Н.Толстого трижды посещал Томаш Масарик (в будущем — не только видный либеральный политик, первый президент Чехословакии в 1918—1935 гг., но и классик чешской социологии и философии). Во время бесед с Толстым он не раз обращал внимание писателя на ошибочность не только толстовских взглядов на русскую деревню, но и самой жизненной практики “опрощения”, неустанно пропагандируемой и самим Толстым, и его последователями. Отметив нищету и убожество местных крестьян, которые более всего нуждались в конкретной помощи, а не в “морализировании” (“Толстой сам сказал мне, что пил из стакана сифилитика, чтобы не обнаружить брезгливость и тем не унизить его; об этом он подумал, а вот уберечь своих крестьян от заразы — об этом — нет”), Т.Масарик подверг резкой, но справедливой критике толстовскую идейную установку вести “крестьянскую жизнь”: “Простота, опрощение, опроститься! Господи Боже! Проблемы города и деревни невозможно разрешить сентиментальной моралью и объявлением крестьянина и деревни образцовыми во всём; сельское хозяйство нынче тоже уже индустриализуется, оно не может обойтись без машин, и современному крестьянину необходимо более высокое образование, чем его предкам…” Однако, Л.Н.Толстому эти идеи были глубоко чужды.

Справедливости ради отметим, что в начале ХХ в. не только Л.Н.Толстому, но и многим другим представителям отечественной интеллигенции были свойственны идеалистические представления и о русском крестьянине, и об общинных порядках. Истоки подобной установки уходили в идеологические заблуждения прошлого столетия: не случайно выдающийся отечественный историк А.А.Зимин акцентировал внимание на явлении “народобожия”, которое было свойственно дворянской литературе XIX столетия и уже тогда выступало в качестве бесплодной альтернативы конкретной просветительской работе в крестьянской среде.

Разумеется, подобная психологическая и “идейно-политическая” установка не несла в себе позитивного заряда, препятствуя объективному анализу аграрных проблем, а главное — консолидации сельского общества, чтобы решать эти проблемы на местах. Корни подобного подхода лежали, главным образом, в “антикапиталистической” позиции основной массы интеллигенции в этот период, отвергавшей буржуазные нормы как в общественной жизни, так и в области государственного устроения. Однако подобные мировоззренческие и психологические установки свидетельствовали отнюдь не о “прогрессивности” массового интеллигентского сознания, а, скорее, об обратном: о его устойчивом консерватизме (с явным акцентом на архаику).

В начале ХХ в. наиболее ярко позиция “кающегося интеллигента” была представлена именно в творчестве Л.Н.Толстого. Впоследствии, критически оценивая эту особенность российской интеллигенции, сохранившуюся вплоть до 1920-х гг., советский литературовед Л.Гинзбург отмечала: “Кающееся дворянство заглаживало первородный грех власти; кающаяся интеллигенция — первородный грех образования. Никакие бедствия, никакой опыт… не могут снять до конца этот след”.

Разумеется, подобные настроения (даже продиктованные искренним стремлением помочь “простому народу” и избавиться от интеллигентского “комплекса вины” перед ним) не оказывали позитивного воздействия на национальную модернизацию начала ХХ в. Затемняли действительно насущные проблемы, стоявшие перед русским обществом, в том числе и в аграрной сфере.

Что же, подведёт итоги. Основу не только социально-экономических, но, в известной степени, и религиозных взглядов Л.Н.Толстого составляли глубоко патриархальные (а, по сути, архаичные) психологические и жизненные установки, противоречившие не только буржуазной модернизации, но и, что самое главное, цивилизационному обновлению России в начале ХХ столетия.

Вместе с тем, отмечая целый ряд пороков, свойственных толстовской идейной доктрине, мы не должны упускать из вида и её положительные моменты. Сочинения Л.Н.Толстого в рассматриваемый период получили широкое распространение в России. Несмотря на свою явную утопичность, они несли и позитивный заряд, ярко и убедительно раскрывая острейшие хозяйственные и социальные противоречия традиционного аграрного строя, промахи и недостатки как властей, так и Русской Православной церкви. Эти труды стали настоящим открытием для тысяч людей как в России, так и за рубежом, испытавших радость приобщения к удивительному художественному миру Л.Н.Толстого; явились мощным стимулом к глубокому нравственному обновлению. “Он был самый честный человек своего времени. Вся его жизнь — постоянный поиск, непрерывное стремление найти правду и воплотить её в жизнь”, — писал великий философ ХХ в. Махатма Ганди, обращая особое внимание на роль Л.Н.Толстого в развитии идей ненасилия и его проповедь самоограничения, ибо “только оно может даровать подлинную свободу нам, нашей стране и всему миру”. Характерно и признание значимости этого бесценного общечеловеческого духовного опыта как современными исследователями, так и православными церковными иерархами. Так, в своё время митрополит Кирилл, ныне возглавивший Русскую Православную церковь, в своей статье 1991 г. “Русская Церковь — русская культура — политическое мышление” акцентировал внимание на “особой обличительной прямоте и нравственной тревоге Толстого, его обращении к совести и призыве к покаянию”.

Л.Н.Толстой был, бесспорно, прав, когда подвергал резкой критике не только основные принципы, но и формы осуществления буржуазной модернизации в России: с точки зрения гуманизма новые реформы во многом носили бесчеловечный характер и сопровождались утратой целого ряда многовековых крестьянских культурно-бытовых традиций. Однако, при этом мы должны учитывать следующие моменты. Во-первых, несмотря на все издержки, буржуазные реформы (прежде всего, столыпинские аграрные преобразования) были не только исторически неизбежны, но, главное, объективно необходимы и стране, и обществу, и наиболее инициативным крестьянам, стремящимся вырваться из-под давящих тисков общинного коллективизма и “уравниловки”. Во-вторых, стоит поразмышлять: а, возможно, от каких-то отживших свой век традиций и следовало тогда (да и не только тогда) отказаться? Долгие годы мощным барьером на пути развития и сельского хозяйства, и всего крестьянства выступали такие традиции (тесно связанные с предрассудками и общинными обычаями), как пресловутая привычка во всём полагаться на “авось”, неорганизованность, патернализм, бытовое пьянство и др.

Как известно, сам Л.Н.Толстой не хотел называть себя “фаталистом”, однако, как убедительно доказал в 1972 г. известный саратовский учёный-литературовед А.П.Скафтымов, фактически толстовская философия истории была фаталистической, и именно в этом состоял её главный идейный порок. В качестве аргумента приведём ещё одно свидетельство Т.Масарика. По его признанию, во время посещения Ясной Поляны в 1910 г. “мы спорили о сопротивлении злу насилием… он (Л.Н.Толстой. — Авт.) не видел разницы между оборонительной борьбой и наступательной; он считал, к примеру, что татарские конники, если бы русские не оказали им сопротивления, вскоре устали бы от убийств”. Особых комментариев подобные выводы не требуют.

Сделанные нами критические замечания, разумеется, отнюдь не ставят под сомнение значимость идей Л.Н.Толстого. Напротив, именно объективный, непредвзятый анализ, без свойственного российскому менталитету свойства “впадать в крайности”, на наш взгляд, поможет лучше представить место и роль многогранного творческого наследия великого мыслителя применительно к конкретно-исторической обстановке последних лет существования императорской России; понять причины не только выдающихся духовных прорывов могучего гения мировой литературы, но и тех реальных жизненных неудач, которые ему пришлось пережить…

С.А.КОЗЛОВ,
доктор исторических наук,
(Институт российской истории РАН)

 

---

Советуем прочитать

Воспоминания яснополянских крестьян о Л.Н.Толстом. Тула, 1960.

Л.Н.Толстой в воспоминаниях современников. Т. 1—2. М., 1978.

Сухотина-Толстая Т.Л. Воспоминания. М., 1980.

Ясная Поляна. Дом-музей Л.Н.Толстого. М., 1986.

Воспоминания крестьян-толстовцев. 1910—1930-е годы. М., 1989.

Ремизов В.Б. Л.Н.Толстой: Диалоги во времени. Тула, 1999.

Бурлакова Т.Т. Мир памяти: Толстовские места Тульского края. Тула, 1999.

Она же. Гуманистическая воспитательная система детского дома: Реализация философско-педагогических идей Л.Н.Толстого в практике Яснополянского детского дома. Тула, 2001.

Толстой: pro et contra. Личность и творчество Льва Толстого в оценке русских мыслителей и исследователей. СПб., 2000.

Аширин А.Ю. Толстовство как тип русского мировоззрения // Толстовский сборник. Материалы XXVI Международных Толстовских чтений. Духовное наследие Л.Н.Толстого. Ч. 1. Тула, 2000.

Тарасов А.Б. Что есть истина? Праведники Льва Толстого. М., 2001.

Богатейшему творческому наследию Л.Н.Толстого посвящён также ряд информационных ресурсов Рунета: http://www.tolstoy-nasledie.ru; http://www.tolstoy.ru; http://www.yasnayapolyana.ru; http://www.tolstoymuseum.ru; http://www.levtolstoy.org.ru и др.