Рецензия

Жерло невежества

Головина В.А. и др. «История Древнего мира». 5 класс: Учебник // Под ред. Г.М.Бонгард-Левина. М.: Мнемозина, 2007.

Несколько дней назад моя дочь, ученица 8-го класса, задала какой-то простой вопрос по истории. Я ответил и заодно решил заглянуть в её учебник, потому что из разговора понял, что она не имеет понятия об именах многих людей, создававших когда-то античную историю.

Познакомившись с учебником подробнее, я, во-первых, ужаснулся, а во-вторых, понял, чем объясняется неосведомлённость дочери о культурных, военных и политических деятелях Древнего мира. Учебник по истории для 5-го класса средней общеобразовательной школы издан в 2007 г. издательством «Мнемозина» под редакцией академика РАН Г.М.Бонгард-Левина. Издание почему-то допущено к использованию Министерством образования и науки РФ.

Количество фактических ошибок, стилистических недочётов и нелепостей в этой книге просто чудовищно.

Например, на с. 202 приведён рисунок «Римский патриций и его супруга». Патриций на этом рисунке одет в штаны, что принципиально невозможно в республиканском Риме (да и в императорском, если не считать варварское население, и быть может, некоторые воинские части).

На с. 215 указано, что Архимед «придумал, как поджигать римские корабли при помощи огромных линз». Это совершенно не соответствует действительности. В легенде о сожжённых кораблях рассказывается о зеркалах, расположенных в определённом порядке. Технология изготовления линз (тем более, огромных) не была известна в Древнем мире. Интересно также, что в этом параграфе ни словом не упоминается о механических военных машинах Архимеда, от которых больше всего страдали римляне, осаждавшие Сиракузы.

Внимательно прочитав учебник с карандашом в руках, я пришёл к выводу, что такой информацией детей снабжать нельзя ни при каких обстоятельствах. Готовя своё письмо-статью, я отобрал далеко не все, а только наиболее вопиющие недостатки, разделив их на три группы:

1) фактические ошибки;

2) отсутствие информации о существенных моментах Древней истории (далее — информационные пробелы);

3) стилистические недочёты. Хотя я и не являюсь дипломированным специалистом по истории, считаю своим гражданским долгом направить этот материал в редакцию газеты «История».

Фактические ошибки

В конце учебника есть словарик. На с. 276 объясняется, что фаянс — род непрозрачного стекла в Древнем Египте. Кажется, всем, кроме авторов, известно, что фаянс — это керамика. При изготовлении стекла применяется операция плавления, а при производстве фаянса — нет.

В том же словаре на с. 277 сказано, что эра — это начальное событие, от которого отсчитывают время. Это очень узкое и отрывочное определение. На самом деле, эра — не только и не столько событие, а, в первую очередь, опирающаяся на него система летоисчисления (например, Новая эра, эра Хиджры). В общепринятом же понимании эра — это не событие, а очень длительный промежуток времени, отличающийся от предыдущего по ряду характерных признаков (сравним — мезозойская эра, «эра милосердия»).

Далее, словарь, с. 275: пороги — в Древнем Египте — скалистая преграда течению Нила. Неужели те, кто писал учебник, на самом деле считали, что пороги есть только в Египте и только на Ниле?

На с. 33 указано, что ярмо — палка, которая привязывается к рогам животного. Обычно под ярмом понимается рама, на которую рабочее животное может опираться плечами, продев голову внутрь (см. «Толковый словарь русского языка» под ред. Д.Н.Ушакова: «Деревянный хомут для упряжки рабочего крупного рогатого скота»).

На с. 158 говорится, что в Афинский суд мог обратиться любой человек, если считал, что принятый закон противоречит конституции. Такого понятия, как «конституция» в Древней Греции не существовало.

На с. 161 сказано, что один из современников назвал Пелопонесскую войну «войной мышей и лягушек». На самом деле это название известной пародии на «Илиаду».

На с. 162 указано, что Сицилийская катастрофа (кстати, афинянами командовал Никий, о чём не сообщается) произошла из-за того, что Алкивиад выдал спартанцам военные секреты афинян. Это просто не поддаётся каким-либо комментариям, т.к. сообщение не имеет никакого отношения к реальности. Можно посмотреть, например «Сравнительные жизнеописания» Плутарха (Гай Марций и Алкивиад).

На с. 163 рассказывается об одном из самых трагических событий Пелопонесской войны — казни афинских стратегов, которые не похоронили погибших после победной битвы при Аргинусских островах. Казнили их не «без суда и следствия», как сказано в учебнике, а по суду, просто явно неправедному. Кроме того, не было клеветы, о которой говорится здесь же («стратеги были невиновны, их оклеветали»). Погибшие действительно не были похоронены из-за шторма.

Никак нельзя утверждать (с. 217), что в римском легионе было 10 манипул, в каждой две центурии (сотни), а всего 4200 человек — цифры не сходятся. В ранней Республике легион делился только на центурии (от 60 до 120 человек), впоследствии центурии были по две объединены в манипулы (по 30 в легионе). В поздней Республике и в Империи — 10 когорт по 3 манипулы каждая.

На с. 223 сделана очень серьёзная ошибка: сословиями Рима названы патриции, всадники и плебеи. Известно, что патриции и плебеи изначально различались в основном по времени поселения в Риме, а всадник — это человек (патриций или плебей — неважно), про которого в ходе ценза (раз в 5 лет) выяснено, что он достаточно состоятелен, чтобы содержать боевого коня и доспехи для конного боя. Знатные плебейские роды активно участвовали в истории Древнего Рима (плебеями были многократный консул Марк Клавдий Марцелл, взявший Сиракузы во время войны с Ганнибалом, Марк Порций Катон Старший (Цензор), великий оратор Марк Туллий Цицерон, реформатор римской армии Гай Марий) (см. БСЭ: «СОСЛОВИЕ, социальная группа докапиталистич. обществ, обладающая закреплёнными в обычае или законе и передаваемыми по наследству правами и обязанностями. Для сословной организации характерна иерархия неск. С., выраженная в неравенстве их положения и привилегий»).

Ну и под занавес — просто нелепица. На стр. 226 написано, что восставшие гладиаторы под предводительством Спартака спустились с Везувия через жерло вулкана. Куда???

Информационные пробелы

На с. 149 имеется рубрика «Это интересно», посвящённая оракулам. В ней рассказана известная легенда о царе, который получил пророчество о том, что он разрушит великое царство и, во исполнение пророчества, разрушил своё. Имя этого царя знакомо многим, вошло в поговорку, но в учебнике почему-то не упомянуто. Его звали Крез («богат, как Крез»).

В рассказе о важнейшем событии в жизни Римской республики — войне с Ганнибалом, не упомянут ни один полководец Рима, кроме Сципиона Старшего. Как можно не указать воинов, которые спасли для Рима Италию: Фабия Кунктатора (Медлителя) и Марка Марцелла? Как можно не упомянуть неудачно начавших войну Фламиния, павшего при Тразименском озере и Варрона, виновника поражения при Каннах?

С. 216 повествует о конце II Пунической войны. Где произошло сражение, в котором непобедимый Ганнибал был повержен? Не сказано. Если пишешь о битве при Каннах, не следует забывать о битве при Заме (202 г. до н.э.).

На с. 219 ведётся рассказ о борьбе Рима с Македонией. Каким-то образом авторы ухитрились не упомянуть ни одного римского полководца: ни любимца Греции Тита Квинкция Фламинина, ни благородного Эмилия Павла (родного отца Сципиона Младшего и сына консула, который геройски погиб при Каннах).

Также совершенно непонятно, как в учебнике истории оказались неосвещёнными такие важнейшие для понимания кризиса Республики вопросы, как Союзническая война, борьба Мария и Суллы.

Кроме того, ничего не рассказывается даже о гражданских войнах Цезаря. Битва при Фарсале не упоминается! Место, где родилась Империя после победы Октавиана над флотом Антония и Клеопатры (Акциум или Актий) не названо.

Стилистические недочеты

Авторы нашли поразительное слово, рассказывая о рождении фараона, он — «воссияивал». Такое слово на русском языке даже печатать противно.

Дело вкуса, конечно, но мне показался очень неудачным перевод эпитафии 300 спартанцев (стр. 155):

«Путник, извести Лакедемон,
Что мы лежим здесь, честно исполнив закон».

Гекзаметром было лучше (см., например, «Историю» Геродота):

«Путник, пойди, возвести нашим гражданам в Лакедемоне,
Что, их заветы блюдя, здесь мы костьми полегли».

На с. 176 сказано, что правившую Афинами коллегию аристократов «за их жестокость стали называть 30 тиранов». Это очень похоже на «Всеобщую историю, обработанную Сатириконом» или известную фразу «Иван Грозный, за свою жестокость прозванный Васильевичем». В Греции тиранами называли правителей, незаконно получивших единоличную власть. И вовсе не каждый тиран был жестоким и кровавым деспотом.

С. 262 и 274. Здесь освещаются вопросы возникновения и развития христианства и мучеником называется христианин, погибший за веру. Но никто из представителей разнообразных конфессий или даже атеистов не согласится, что мучеником следует называть только христианина.

В принципе, можно перечислять и дальше, но объём статьи этого не позволяет. Завершить хочется, как ни странно, не утверждением, а двумя вопросами.

Первый. Как стало возможным, что на титульном листе такого учебника значится имя выдающегося востоковеда академика Бонгард-Левина?

И второй вопрос. Почему учеников 8-го класса заставили повторять пройденное по этому учебнику, когда существуют отличные гимназические учебники (например, учебники Н.И.Трухиной)? Они гораздо лучше подошли бы для восьмиклассников, чем убожество, вышедшее в 2007 г. в издательстве «Мнемозина».

Валерий ОВЧИННИКОВ,
доктор технических наук,
профессор ВВИА им. Н.Е. Жуковского