Рецензия

В поисках истинного Белинского

Тихонова Е.Ю.
Русские мыслители о В.Г.Белинском
(вторая половина XIX — первая половина ХХ в.). М.: Совпадение, 2009. 327 с.

Имя В.Г.Белинского, блестящего публициста и литератора, общественного деятеля и философа, неразрывно связано с историей общественной мысли России первой половины XIX в. Он повлиял на умонастроения целого поколения русской интеллигенции. Высказанные Белинским идеи об историческом будущем нашей страны, его цивилизационные и нравственные идеалы актуальны и сегодня.

Одновременно всё очевиднее становится ограниченность и предвзятость образа «неистового Виссариона», каким его традиционно рисовала советская историческая наука — пламенного революционера и убеждённого социалиста. Поэтому вполне закономерно желание узнать истинного Белинского, объективно оценить его творческое наследие. Пробудить интерес к деятельности великого русского критика, освободить его образ от устоявшихся стереотипов, думаю, поможет недавно изданная книга Елены Юрьевны Тихоновой, к великому сожалению, безвременно ушедшей от нас.

Тихонова готовила свой труд «Русские мыслители о В.Г.Белинском» более десяти лет. Она провела филигранный анализ всего спектра мнений о нём, изучив документы целого столетия (с середины XIX по середину ХХ в.), объясняющие причины возникновения известных мифов и предубеждений, показав примеры глубокого проникновения в суть идейного наследия В.Г.Белинского.

В книге Елены Юрьевны творческая деятельность Белинского показана во взаимодействии с трудами и взглядами других известных представителей российской общественной мысли середины XIX в. — А.И.Герцена, И.С.Тургенева, Д.И.Писарева. Так, если Герцену и Тургеневу было близко его мировосприятие, то отношение представителя следующего поколения, Писарева, к своему предшественнику было иным.

Кроме того, в книге показано, как случилось, что пик общественного внимания сосредоточился лишь на одной составляющей идейного наследия В.Г.Белинского — на «пафосе борьбы с традиционностью во всех сферах жизни». Монография прослеживает периоды всплеска и равнодушия общественного интереса к идеям Белинского.

Немаловажное значение имеет приведённый в книге материал, подтверждающий, что классовый подход использовался при оценке наследия великого критика ещё задолго до 1917 г. Тихонова утверждает, например, что А.М.Скабичевский, известный историк литературы, сотрудничавший с «Отечественными записками» в 1870—1880-х гг., во многом оказался основоположником того вульгарно-классового подхода к изучению общественной мысли, который стал преобладающим в советское время.

Особое место в книге занимает анализ отношения к взглядам В.Г.Белинского видного идеолога народничества Н.К.Михайловского. Неизменно защищая их от критических стрел консервативных и славянофильских публицистов, он всё же не считал Белинского своим учителем. Для Михайловского «неистовый Виссарион» — мученик «жажды правды», так её и не нашедшей.

Монография повествует также о том, как воспринимались взгляды Белинского в марксистском лагере. Содержательный анализ мнения, например, Г.В.Плеханова, предпринятый Е.Ю.Тихоновой, показал, что лидеру меньшевизма удалось «реабилитировать» имя критика после нападок народников. Однако собственные представления Плеханова были всё же жёстко ограничены их сугубо классовым характером, вследствие чего он словно не заметил всего трагизма восприятия Белинским жизненных антиномий, остроты его сочувствия людям.

Большой интерес для читателей представляет та часть книги, в которой автор рассматривает реакцию на творчество Белинского таких русских мыслителей, как Н.А.Бердяев, Д.С.Мережковский, В.В.Розанов. Тихонова считает, что, вопреки утверждениям Розанова, Белинский умел соотносить новизну идей с существовавшим порядком вещей и «остужать реальностью пыл мечтаний». В восприятии же Бердяевым мировоззренческих основ творчества Белинского авторский акцент сделан на том, что философ считал его стоящим на главном направлении развития русской общественной мысли, хотя и оставлял «в “чистилище” атеизма и социальности, откуда нет исхода в высшие социальные сферы».

Размышляя над оценками идей Белинского, данными Мережковским, Тихонова отметила верность его наблюдений о «центральности» фигуры русского критика в качестве интеллигента-западника, о связанности его психического склада с русским менталитетом. И всё же, считает она, попытка Мережковского поставить Белинского в круг предшественников религиозных мыслителей начала ХХ в. выглядит не убедительно.

Также в книге представлены целостные концепции, рассматривающие деятельность Белинского как составляющую социально-культурных процессов: разбюрократизации и освобождения человека от государственных задач (Е.А.Соловьёв), зарождения интеллигенции (Д.Н.Овсянико-Куликовский), противоборства интеллигенции с «гидрой» государственного, общественного и псевдокультурного мещанства (Р.В.Иванов-Разумник).

Вторая часть исследования Е.Ю.Тихоновой посвящена оценке трудов Белинского в советской литературе 1920-х — первой половины 1950-х гг., в которой, по мнению автора, вышеупомянутые наблюдения и выводы остались во многом невостребованными. Доминирование классового марксистского подхода в отношении наследия Белинского определило суть понимания его как революционно-демократического феномена. В книге показано, как в работах советских авторов постепенно складывался миф о Белинском. Закрепившись в массовом сознании через школьные учебники, популярную литературу, он и до сегодняшнего дня отвращает интерес общества от творчества критика, ассоциируясь с догматической псевдореволюционной фразой.

Советских историков в первую очередь интересовали социальные ориентиры Белинского и их классовая сущность. Методологическим критерием оценки служили высказывания В.И.Ленина, в которых Белинский представал предшественником социал-демократии, начавшим процесс вытеснения в русском общественном движении дворян разночинцами, а также выразителем протеста закрепощённого крестьянства.

Характеризуя особенности восприятия идей Белинского в марксистской историографии 1920 — начала 1930-х гг., Тихонова отметила интересный парадокс: авторы, настаивавшие на «чистоте» социалистической идеологии (Д.Д.Благой, А.В.Македонов и др.), разглядели в Белинском не столько социалиста, сколько демократа-либерала.

Однако в последующие десятилетия это мнение было перечёркнуто новым мифом о Белинском, рождение и укрепление которого автор подробно рассматривает. Анализируя работы этого периода, Тихонова показывает, что многие из них характеризовали Белинского исключительно как социалиста (И.Барер, М.Т.Иовчук), не замечая трансформации его взглядов. Вместе с тем, в книге говорится и о попытках уже в середине ХХ в. вернуться к суждениям, высказанным в 1920-е гг. В этой связи упоминается статья О.К.Горячевой, в которой присутствовал робкий отзвук позиции Б.И.Горева, считавшего, что социализм Белинского скрывал под собой буржуазный радикализм.

В академических кругах взгляды Белинского оценивались не столь прямолинейно. Приводится мнение М.В.Нечкиной, считавшей, что Белинский «не дошёл» до научного социализма. К Белинскому применялось определение «революционер-демократ». Тихонова, не оспаривая его вторую составляющую, приводит примеры осторожного отхода в некоторых работах (Горячевой, Ю.Г.Оксмана) от сложившихся стереотипов представления о Белинском как вестнике крестьянской революции.

Внимание читателя, несомненно, привлечёт сюжет, связанный с оценками фигуры Ивана Грозного В.Г.Белинским и И.В.Сталиным. Елена Юрьевна отмечает, что среди учёных и ныне бытует мнение, что восхваление личности и политической деятельности Ивана Грозного Сталиным совпадало с мнением Белинского. Тихонова же показала, что признавая «колоссальность» фигуры Ивана IV, Белинский всё же не видел в нём выразителя национального величия страны, о чём с явным преувеличением писали советские исследователи.

Многоликое отображение воззрений Белинского в трудах русских мыслителей второй половины XIX — первой половины ХХ в. — сложное, неоднозначное, зачастую противоречивое и искажённое — представленное в книге Е.Ю.Тихоновой, способствует созданию многопланового образа великого русского критика, даёт импульс для дальнейших размышлений над его творчеством. Богатый фактический материал этого исследования может быть использован не только для характеристики наследия самого В.Г.Белинского, но и для освещения проблем истории общественной мысли России в целом. Полезной, думается, книга окажется и для школьных учителей истории и литературы — она поможет сделать рассказ педагога о соответствующем периоде более, если так можно выразиться, многослойным, фактологически насыщенным, поможет избавиться от многих предубеждений.

Любовь СИДОРОВА,
доктор исторических наук
(Институт российской истории РАН)