Взгляд Клио

“Попробуйте: вам понравится...”

Окончание. Начало см. № 6/2009

В нашей редакции состоялся круглый стол, посвящённый обсуждению учебника: А.О.Сороко-Цюпа.
Всеобщая история. Новейшая история. 11 класс (базовый уровень).

Под ред. А.А.Искандерова. М.: Просвещение», 2009.

В нём приняли участие:

Андрей Олегович СОРОКО-ЦЮПА,
кандидат исторических наук, автор учебника;

Евгений Евгеньевич ВЯЗЕМСКИЙ,
доктор педагогических наук, профессор;

Анатолий Авраамович БЕРШТЕЙН,
обозреватель газеты «История».

Ведущий круглого стола —
Алексей Леонидович САВЕЛЬЕВ,
главный редактор газеты «История».

 

Е.Е.Вяземский. Позволю сделать из всего этого вывод, что замысел Андрея Олеговича и его воплощение, которое получило гриф министерства, безусловно состоялись. Учебный текст А.О.Сороко-Цюпы — это, конечно, авторская удача. Вместе с тем эта книга, с моей точки зрения, для массовой школы будет очень непроста, может быть, даже чрезмерно трудна. Поэтому методисту предстоит вместе с автором подготовить для российского учительства, которое захочет по этой книге работать вместе с ребятами, целый комплекс материалов, без этого учебник не будет востребован в обычной школе в глубинке, где ни учителя, ни ребята не владеют категориями современных исторических наук, с навыками анализа первоисточников.

Нужно всё это адаптировать, готовя учебный комплект. Нужны встречи с учителями, участие в семинарах, чтение спецкурсов. Я бы предложил при методической обработке этого курса показать пути его использования с помощью сокращения авторского текста на базовом уровне и использования целиком всего учебника только на профильном уровне. Таким образом, может получиться элективный курс по выбору для тех старшеклассников, кто заинтересован в углублённом понимании современных мировых процессов.

Вот такие пути мне представляются реальными. Разумеется, какая-то группа учителей, которая будет увлечена авторской позицией, сразу станет работать по этому учебнику, но, вероятно, их насчитается не так много. Потому что конкуренция на учебном поле очень большая, и учителя России, нацеленные на ЕГЭ, конечно, в большей степени заинтересованы в освоении того материала по истории России и СССР, который выводит их на сдачу этого экзамена. А книга Андрея Олеговича расширяет спектр понимания, делает материал очень интересным, ярким, но напрямую на потребности ЕГЭ не работает. Конечно, учителя будут экономить учебное время, оставляя 10—12 час. на историю межвоенную и 10—12 час. на послевоенную зарубежную историю. За эти 20 час., отводимые базовому уровню, подготовиться по такой книге нереально, она требует более длительного изучения.

А.О.Сороко-Цюпа. Подход, предложенный в учебнике, очень хорошо упрощает подачу материала. Может быть, это не очень привычно, но он серьёзно помогает учителю рассказать об истории Новейшего периода просто и наглядно. Потому что достаточно незначительное количество фактов и событий необходимы для того, чтобы продемонстрировать основные отличия двух эпох в рамках истории Новейшего времени. Главное даётся в таблицах: это наглядно, предметно, обсуждаемо, системно, всё показывается во взаимной связи. Как, например, связаны экономическая политика с позициями тех или иных политических сил, как изменения представлений о мире связаны с современной наукой и искусством и др. При этом можно сужать или расширять набор необходимого фактического, событийного материала для демонстрации различий между эпохами и взаимосвязей внутри каждой эпохи. А в этих различиях и во внутренних взаимосвязях заключена вся сложность истории Новейшего времени.

Это же касается показа политической истории в учебнике через призму борьбы трёх главных идеологий (и их вариантов). Такой подход выявляет главные противоречия времени и отражает основополагающие линии политической борьбы, тем самым можно уйти от простого перечисления названий всех партий, от их постоянных переименований, от многочисленных ненужных подробностей, которые сами по себе могут быть весьма интересными и захватывающими. Но всё это невозможно запомнить. Так, с одной стороны, мы уходим от ненужной фактологичности и засорения истории перечислением всевозможных дат и событий, к которому мы привыкли. С другой стороны, понимание главных линий политической борьбы даёт возможность в дальнейшем любую детализацию истории сделать осмысленной, каждое событие из узкого или более широкого ряда становится понятным в общем контексте.

Поэтому я считаю, что в учебнике есть необходимая простота для подачи Новейшей истории именно на базовом уровне.

Е.Е.Вяземский. Я полностью поддерживаю колоссальный потенциал учебника Андрея Олеговича. Но курс Сороко-Цюпы тяготеет к вузовскому. А в базовой школе учатся дети, которые не будут заниматься историей и вообще вряд ли станут гуманитариями. Их задача проста: за 20 учебных часов усвоить хотя бы элементарные вещи...

А.А.Берштейн. На мой взгляд, книжка Андрея Олеговича хорошо читается. Труд достойный, полезный и интересный. Надоели исторические концепции, которые строят своё изложение по странам, по датам, по царям, по президентам или вождям и т.п. Там, как правило, много ненужного, они изобилуют необязательными сведениями, перегружены излишними повторами. А учебник, в любом варианте, должен оптимизировать знания, но не упрощать их. Через ту концепцию, которую вы, Андрей Олегович, предложили, через господствующие в XX в. политические идеологии — легче усваивать материал. В последний раз такой новый подход я видел, когда читал учебник по Средним векам Гуревича—Харитоновича. Но это было более десяти лет назад, это была другая эпоха, да и концепция там была иная — антропологическая. У вас концепция, соответствующая Новейшей истории, веку XX и началу XXI. Вы пытаетесь своим учебником заинтересовать детей политикой, это, на мой взгляд, очень перспективно, в этом смысле учебник актуальный, и подходы у него современные.

У каждого учителя есть своё отношение к политике, к современности. Тем не менее попытаться интегрировать детей в область политического, приучить к современным терминам, чтобы у них хотя бы на слуху было то, о чём все говорят, — это заслуживает внимания и поддержки.

С другой стороны, на мой взгляд, пока получился не столько учебник, сколько учебная книга. Скорее, это книга для учителя, которую мне было интересно читать. Книга, которую учитель может использовать при подготовке к занятиям, на факультативах, спецкурсах. Это учебник нового поколения, но пока, к сожалению, нет учителя нового поколения, и, пожалуй, нет ещё учеников нового поколения. Конечно же, такой учебник сложен даже для профильной школы, не говоря уже о базовом уровне. Этот учебник не доступен современным школьникам для самостоятельного прочтения, только с помощью учителя (притом очень квалифицированного) он раскроет свои возможности.

Что меня порадовало, так это сумма великолепных имён — социологов, философов, историков, интеллектуалов XX и начала XXI в., которые цитируются и о которых рассказывается в вашей книге. Моя душа радовалась, когда я читал их имена и повторял их интересные мысли. Наконец-то учителя и ученики получат хоть какое-то представление об эпохе через мысли главных и великих интеллектуалов XX в., а не расхожие и плоские сентенции политиков. Единственно, нужны краткие пояснения — кто есть кто. Этот учебник сбалансированный, не идеологизированный, в нём во многих щепетильных моментах Новейшей истории XX в. точно расставлены акценты.

Хочу отметить, как уместно и аккуратно вписана в мировой исторический контекст Россия.

Мне лично очень понравились ваши сравнительные мировоззренческие таблицы. Это большой плюс. Мировоззренческим вопросам вообще уделено много внимания. Это помогает ученикам дополнительно ориентироваться в современном мире. В учебнике не в остаточном принципе представлена наука и культура.

У меня есть пара конкретных замечаний. Меня удивило, что я не увидел ни раздела, ни главки, посвящённых государству Израиль. А ведь это государство, которое образовалось именно в ХХ в., государство, которое является узловым центром для всей ближневосточной проблематики, да и для мировой политики в целом. Я открываю хронологию в конце книги и не нахожу там даже даты образования Израиля. Это, на мой взгляд, упущение.

Теперь читаем ваш словарь терминов. Здесь есть вещи, с которыми я могу поспорить, но, в целом, я считаю достаточно корректными большинство определений. Но есть моменты, которые я расцениваю как ошибочные. Кто вам сказал, что Холокост — это уничтожение в нацистских концлагерях свыше 16 млн гражданских лиц и военнопленных? Холокост — это абсолютно точный термин применительно к геноциду одного народа — евреев. Он имеет свою историю, своего автора, свою символику. Есть символы вполне определённых событий, и не нужно их затушёвывать, размывать. Я не понимаю, зачем это делать…

А.Л.Савельев. Мы сейчас перейдём ко второму блоку вопросов, но я хотел бы завершить первую часть нашего обсуждения. Оценки, как я вижу, этого учебника очень положительные: это новое слово в семье всех учебников по истории для старшей школы. Могу сказать, что газета «История», которую я представляю, готова и дальше продолжать разговор о таких учебниках по истории XX столетия, чтобы помочь нашим учителям обрести твёрдую почву в преподавании этого сложнейшего курса.

Теперь некоторые частные соображения по поводу классификации политических партий. Вы, Андрей Олегович, даёте классификацию политических партий и идейных течений, в которые вы включаете либерализм, консерватизм, социализм, и к ним вы, в частности, причисляете коммунистов и фашистов. То есть у вас коммунисты и их идеология — это крайне левое крыло социализма, а фашисты и их идеология — крайне правое крыло консерваторов?

А.О.Сороко-Цюпа. Это общепринятая характеристика. Коммунисты как крайне левые в таблице даны именно на таком месте, это не моё изобретение. Коммунизм — это один из вариантов идеологии социализма. Анархизм, социал-демократия и коммунизм.

А.Л.Савельев. Но ведь существуют и другие точки зрения. Согласно одной из них (представленной известным и на Западе русским мыслителем С.Л.Франком), и коммунизм, и фашизм не являются ни правым и ни левым крылом, это тоталитарные идеологии.

А.О.Сороко-Цюпа. Левой тоталитарной идеологией и правой тоталитарной идеологией. Это совершенно чёткая позиция. Причём крайности как раз и сходятся.

А.Л.Савельев. Ещё одно замечание, на мой взгляд, существенное: стоило бы в тексте учебника концептуально и в плане организации учебного материала более определённо провести различие между фашизмом и нацизмом. А теперь давайте перейдём к обсуждению методического аппарата учебника.

Е.Е.Вяземский. Методический аппарат книги Сороко-Цюпы составлен очень интересно. Он не ориентирует учителя и ученика на репродукцию знания, он даёт возможность творческого подхода. В его составлении приняла участие доктор педагогических наук, профессор О.Ю.Стрелова. Она справилась с этим. Хорошо бы при поддержке Андрея Олеговича подготовить подробную рабочую книгу к его учебнику, только тогда будет успех. Нужно предусмотреть разные варианты планирования материалов. Планирование для сильного класса, для слабого, для подготовки спецкурсов в профильной школе, тогда эта книга будет вписана в педагогический контекст и пригодна для широкого использования учителями и ребятами. Одним словом, учебник нуждается в адаптации через создание методического комплекта, куда войдёт подробная программа курса, разработки занятий и, конечно, планы изучения книги.

А.А.Берштейн. Коль речь идёт об учебнике для школьников, очень важно, каким языком он написан. Насколько легко читаются самые умные и интересные мысли, насколько они понятно изложены, адекватно воспринимаются. Данный учебник написан грамотным, но немного наукообразным языком.

Важно, как учебник издан. В данном случае есть симпатичная цветная вкладка, фотографии знаменитых политиков. Я бы предложил всё же выделять цитаты, которые представлены в изобилии. Вообще, продуманнее структурировать учебник. Чтобы лучше читалось. Это всё же пишется для детей. И это, по-моему, главное, о чём должны помнить учёные, приступающие к написанию своих книг для школьников.

А.О.Сороко-Цюпа. Мне хотелось бы поблагодарить всех участников обсуждения за внимательное отношение к моей работе и высказанные рекомендации и предложения. Работа над методическими материалами к учебнику и поурочными разработками уже идёт.

Может быть, я в чём-то повторюсь, но я хотел бы подчеркнуть следующее.

Учебник построен на сопоставлении двух эпох, на их различении. Это сделано наглядно и доступно. При этом каждая эпоха показана во внутренней взаимосвязи всех своих компонентов (от экономики и политики до научной картины мира и культуры). Это даёт целостную картину истории. Политическая история представлена сквозь призму борьбы трёх главных политических идеологий (и их вариантов). Это вскрывает саму суть политической жизни, позволяя увидеть главные линии политической истории, без перегруженности фактическим материалом. История разных стран и цивилизаций показана в рамках проблемы сочетания задач модернизации и использования традиций. Это позволяет выявить варианты модернизации и культурно-исторические особенности, столь актуальные и важные для понимания современной истории.

Учебник, созданный по проблемному принципу, заново организует исторический материал. Каждое событие — не просто веха в хронологическом ряду, оно обретает свой смысл и значение в рамках той или иной проблемы, оно уже высвечивает проблему, а, в свою очередь, проблема придаёт смысл событию. Это то, что В.Дильтей и Г.Гадамер называли «герменевтический круг», когда единичное говорит о целом, а целое — о единичном. Это делает текст простым, но внутренне связанным, цельным. Так история становится интересным и увлекательным чтением, а не перечнем фактов. Интеллектуальный уровень учебника не его беда, а его достоинство, в том числе и залог его простоты. Про герменевтику и трудности методологии истории, о которых я говорил в начале своего выступления, в учебнике ничего нет, не бойтесь, это я обращаюсь к учителям, но учебник основан на самых современных научных достижениях.

Итак, учебник написан наглядно и доступно, не перегружен фактическим материалом, раскрывает суть проблем, интересен и увлекателен, актуален, отвечает на животрепещущие вопросы сегодняшнего дня, помогает выработать собственную мировоззренческую позицию и ориентироваться в современном мире.

В условиях введения ЕГЭ и ограниченности часов на изучение Новейшей истории зарубежных стран это то, что нужно для современного учителя и ученика. Попробуйте: вам понравится.

Круглый стол подготовил
Алексей СОКОЛОВСКИЙ