«Противостание»

История Гражданской войны в России на протяжении XX столетия всегда была войной политиков и идеологов. На страницах воспоминаний, монографий, статей, учебников шла эта война. Непримиримая война, в которой враждующие стороны снова и снова уничтожали друг друга, приводя аргументы и контраргументы, осыпая друг друга проклятиями, метая язвительные стрелы своего остроумия, призывая «суд Истории» себе на помощь. Впрочем, во всём этом наиболее активными были большевистские и коммунистические идеологи, как будто им и стоявшей за их спинами власти всё ещё не доставало той победы, которую они одержали в 1921–1922 гг.

Но вот пришли новые времена. Старая идеология рухнула, оставив после себя пыльные и неэстетичные руины. Казалось бы, долгожданная свобода мнений, научного исследования, выражения своих взглядов должна совершить очистительную революцию и в истории Гражданской войны. Конечно, многое было сделано в отношении изучения этого, пожалуй, самого трагичного периода Отечественной истории XX столетия. Опубликованы документы, воспоминания участников событий, как белых, так и красных (замечу, что документы со стороны красных тоже нужно очищать от фальсификаций, т.к. советская пропаганда сделала всё, чтобы опорочить и оклеветать расстрелянных и репрессированных сталинским режимом участников Гражданской войны); написаны содержательные исследования, вышли в свет справочники и энциклопедии. Всё это зримое доказательство интереса историков и читателей к обсуждаемой нами проблематике. Но вот с точки зрения концептуального осмысления событий тех лет история Гражданской войны является по-прежнему неразгаданной terra incognita.

В нашем общественном сознании, в подходах многих специалистов господствует «объективистская» концепция: да, Гражданская война — это великая трагедия, в которой не было правых и виноватых, все были по-своему правы, все расстреливали, убивали, пытали, мучили друг друга; поэтому не будем оценивать степень правоты той или иной стороны, а просто почтим память жертв и скажем: «Давайте, теперь, ребята, жить дружно».

Такая позиция mutatis mutandis перекочевала на страницы нынешних учебников истории. Возьмём, к примеру, учебник «История России XX–начало XXI в.» А.Данилова, Л.Косулиной, М.Брандта. Там говорится: «Гражданская война была в России не полем классовых битв, а спором о путях дальнейшего развития страны».

Оказывается, так просто: сошлись люди за чашкой чая, поговорили, поспорили, и начали развивать страну. А вот «История России» для 11 класса О.Волобуева и С.Кулешова... В этом учебнике делается такой вывод: «Главное же в Гражданской войне, наверное, заключалось в том, что тогдашняя Россия, вздыбленная революцией, не была готова к демократической альтернативе».

В общем, не было у русских людей тогда достаточно полных демократических взглядов, убеждений и навыков, не выработала их, понимаете ли, тогдашняя система образования на уроках «Граждановедения» и на «классных часах».

А в учебнике, написанном коллективом авторов под руководством академика А.Чубарьяна, вообще говорится, что большевики победили потому, что им наиболее полно «удалось учесть национальные интересы России». Это после позорного и предательского Брестского мира? К тому же у авторов не нашлось места на страницах учебной книги для хотя бы одной иллюстрации-портрета лидеров Белого движения, зато присутствуют В.Ленин, Л.Троцкий, Я.Свердлов и даже Н.Махно. Вот вам и «объективистский» подход!

Думается, что с таким концептуальным багажом нельзя рассказать школьникам объективно о Гражданской войне, тем более вынести из неё нравственные и гражданские уроки. А всё это происходит потому, что авторы этих учебников не желают (не могут?) дать необходимые и чёткие нравственно-исторические оценки сил, противоборствовавших в Гражданской войне. В описании событий, как правило, преобладает один аспект — военный, а не государственно-политический и моральный.

В общем-то, остаётся непонятным, за что боролись красные и белые. Квинтэссенцию этого выбора (прежде всего, нравственного, а затем, общественно-политического и государственного) пламенно и образно сформулировал Иван Ильин в своей речи «Государственный смысл Белой армии» (1923): «Проба же была огненная и глубинная; ибо начиналось и совершалось — и совершается ещё — не партийное и не классовое, и не всенародное только, а мировое, общечеловеческое межевание, духовное деление, религиозный отбор, религиозная дифференциация человечества. Эта дифференциация далеко ещё не кончилась, она только ещё началась; Европа, уже приобщённая ей, рано или поздно, увидит ещё её, буйствующую в её собственных недрах; XX век только ещё начал своё подводящее итоги и очистительное дело. …Победил не тот, который временно, физически одолел… нет, победил тот, кто противостал; противостал соблазну, не соблазняясь, противостал страху, не устрашаясь; …так победил тот, кто в этот момент одиночества пред лицом Божиим — не принял позора жизни».

Говоря обобщённо, нравственный смысл истории Гражданской войны не в противостоянии красных и белых, не в терроре и не в военных действиях, а в этом «противостании» злу, насилию и лжи. История распорядилась так, что в тот период это «противостание» распределилось достаточно чётко, по линии идеологий и политического выбора. Но кто станет утверждать, что эта борьба не происходит и сейчас, освобождённая от «белого» и «красного» цветов, а поле её — сердце и душа человека?

А эти поневоле краткие соображения — не путеводная ли нить, выводящая к правильным выводам и оценкам при изучении истории не только Гражданской войны в России 1918—1922 гг.?

Алексей САВЕЛЬЕВ