Красочный лубок
или телерасследование?

Размышления о новых
исторических программах на ТВ

Наверное, многие телезрители, уставшие от откровенной пошлости, попсы и убийств на телеэкране, могли бы теперь воскликнуть: «Наконец-то история оказалась востребована на ТВ!» Повод для такой радости дает даже беглый взгляд на анонсы телепрограмм разных каналов этой осенью. Выбор сюжетов и исторических периодов столь велик, что порою просто глаза разбегаются — не знаешь, на какой канал переключиться, чтобы не пропустить самое интересное.

Конечно, все это разнообразие не равноценно по качеству, по уровню знаний и культуры создателей этих телепрограмм. Безусловным лидером в подготовке и трансляции передач, посвященных исторической тематике (как, в общем-то, и должно, наверное, быть), является канал «Культура». Именно здесь выходят наиболее серьезные и последовательно развивающиеся проекты, которые складываются в целые просветительские циклы, посвященные истории знаменитых семейств, правивших некогда династий, истории архитектуры, образования и прочего. Особая статья — зарубежные сериалы о культуре Древней Греции, о Древнем Египте, о попытках современных ученых разгадать древние практики строительства циклопических сооружений времени фараонов Хуфу и Хефрена, о походах Александра Великого и т.д. Стоит поздравить и канал, и его зрителей с такими приобретениями. Смею сказать, что для многих эти фильмы стали подлинными прорывами в неизведанное, в некую страну, о которой слыхали в школе, но считали ее сказочной и несуществующей. Оставалось только смотреть американские «костюмные» фильмы, вроде «300 спартанцев», «Клеопатры» и «Спартака»… И тут вдруг поход вместе с воинами македонской армии! Путешествие в Трою и окружавшие ее государства или в долину усыпальниц первых китайских императоров, вокруг которых строем стоит армия из восьми тысяч терракотовых воинов, погребенных когда-то для того, чтобы материализоваться в мире ином в настоящих воинов и завоевать для совершившего переход из одного мира в другой императора новую, загробную империю…
Передачи «Культуры» выгодно отличает знание предмета, отсутствие дешевой сенсационности, а главное то, что сделаны они не в погоне за рейтингом и рекламой, а по причине увлеченности авторов предметом телеповествования, их желания донести до зрителей смысл событий прошлого и красоту исторического антуража. Однако следует помнить, что канал «Культура», по выражению самих телевизионщиков, «не делает погоды на телевизионном пространстве». Это канал «для умных», тех, у кого есть терпение и желание усваивать информацию постепенно, без искусственных спецэффектов и перебивок на рекламу, во время которых можно «расслабиться» — выпить пива и пожевать чипсов. Тем отраднее, что каналы, рассчитывающие привлечь внимание самой массовой аудитории, во многом зависимые от таких понятий, как рейтинг и цена рекламного времени в прайм-тайм, решились-таки признать конкурентоспособность исторической тематики на голубом экране в сравнении с другим «рейтинговым материалом». На телевидении потребовалась История, причем не в слезливых сериалах и костюмных фильмах, а в документальном и научно-познавательном жанре! Думаю, такое решение руководителям каналов далось трудно. Эти молодые менеджеры, не слишком образованные, но страшно «деловые», а главное, зараженные невесть с чего взявшимся снобизмом, еще совсем недавно были глубочайшим образом убеждены в том, что история не сделает рейтинга у аудитории, потому что «они» (т.е. телезрители) не могут сосредоточиться на чем-то серьезном более десяти минут. Наукой доказано. Все это для «яйцеголовых»: для них — «Культура», а у нас — простые зрители.
Это почти дословный пересказ резолюций, налагавшихся совсем недавно на любые предложения о создании исторических программ, за исключением тех случаев, когда кто-то приходил с «авторитетными рекомендациями». Последнее, кстати, весьма немаловажно, ибо снимать передачи на исторические темы помимо того, что хлопотно, еще и очень дорого — не каждая телекомпания может себе позволить такое.
Первопроходцем оказалось НТВ с блестящими циклами Леонида Парфенова, а вернее той команды, лицом которой он стал на экране. По моему мнению, этот человек совершил своеобразный подвиг, создав свой сериал о Российской империи. Его прежняя «проба сил» — цикл программ об истории более близкой — была весьма недурна, но «Империя», вне всякого сомнения, стоит особняком, и, смею утверждать, еще долго ничего подобного в России на телевидении не создадут все по той же простой причине: проект этот, должно быть, обошелся НТВ очень недешево. Фирменные парфеновские «стенд-апы», когда он вдруг материализовывался то в Московском Кремле, то на Бородинском поле, то под Парижем, создавая головокружительный эффект скольжения во времени и пространстве, дорого стоили. Даже не зная «секретов телевизионной кухни», а только приблизительно прикинув, во что обошлись перелеты, съемки на натуре, организационные затраты и все остальное, я готов перед НТВ снять шляпу. Хотя, стоит сказать, дивиденд от этого вложения, помимо рейтингов и рекламных прибылей, состоит еще и в том, что теперь этот цикл и сам войдет в историю, по крайней мере в историю российского телевидения. Это, можно сказать, первая крупная инвестиция творческих сил и денежных средств в схематичный, но впечатляющий рассказ об истории нашего Отечества. Созданный для народа яркий, красочный, доступный лубок, историческая азбука, с разъяснениями элементарных истин и показом очевидностей буквально на пальцах, получился увлекательным и местами даже забавным. Но самое важное то, что коммерческий успех цикла, по-видимому, открыл глаза продюсерам, работающим с другими каналами. Мир телевидения закрыт для непосвященных, а его финансовая подоплека неведома и многим работникам телевидения, но все же, как кажется, «Империя» себя окупила и принесла прибыль, потому что в этот прорыв устремились и остальные телевизионщики, а продюсеры в явно убыточные дела денег никогда не вложат.

Нынешняя осень порадовала премьерой цикла «Исторические хроники», созданного звездой РТР Николаем Сванидзе. Его размах и охват на первый взгляд не те, что на НТВ, но ведь передачи Н. Сванидзе — это не лубок, не история в картинках. Каждая программа посвящена одной большой личности, которая рассматривается в историческом контексте, в окружении больших и малых событий в истории России. Первая передача была посвящена Савве Морозову.
Ее пересказ здесь совершенно неуместен, но хочется поаплодировать Н. Сванидзе за смелость: он первый на российском телевидении открыто сказал, что революцию (не большевистский переворот 1917-го, а именно революцию, т.е. все 20-летнее движение общества к национальной катастрофе) в России финансировали и готовили представители крупного русского капитала и промышленности, что русская буржуазия и была тем самым революционным классом, который боролся с самодержавием и имел мотивы и средства для совершения этого деяния. Мотивы были просты — невозможно правильное развитие капитализма в рамках феодальной монархии, где купец-миллионщик или воротила-промышленник были так же бесправны, как и их рабочие, в стране, где невиданными привилегиями обладал узенький слой дворянской элиты, интересам которой служила бюрократия. Верхушка общества вырождалась в прямом смысле слова (стоит только взглянуть на уголовную хронику начала XX в.), и яд разложения отравлял все вокруг себя. «Здоровые силы» буржуазии решили с помощью голодранцев-радикалов свернуть шею самодержавию, а уж потом сами стать у руля государства. И они дали самое главное, без чего невозможна революция, — деньги, поддержку и сочувствие европейской общественности, наконец, нанимали адвокатов для тех революционеров, кто попался.
Впервые именно в программе у Сванидзе было сказано, что все грандиозные забастовки, газеты, листовки, конспиративные квартиры, горы оружия и взрывчатки были в 1904—1907 гг. оплачены деньгами русской буржуазии. Так же финансировался и террор, при помощи которого «выбивали» консервативных чиновников, проводя на их места покладистых и прикормленных. Еще три года назад, услыхав подобное, историки, занимавшиеся революционным периодом, начинали махать руками. Теперь слово сказано с экрана, и историкам придется или подтвердить, или опровергнуть его новыми фактами и исследованиями.
Но, несмотря на явные успехи отечественного телевидения в области исторического популяризаторства и публицистики, одними дифирамбами создателям этих передач нельзя ограничиться. Ляпы и неточности не являются такими уж безобидными промахами в передачах, посвященных историческим событиям. Как ни странно, именно они и застревают в памяти надолго. Потом будет трудно после слов «самого» Парфенова доказать, что митрополит Филарет (Дроздов) и проект освобождения крестьян от крепостной неволи к «филькиной грамоте» никакого отношения не имеют! А реверансы в сторону героизма революционеров, о котором так уважительно помянул Николай Сванидзе, могут обернуться современным подражателем-террористом. В действительности же все было проще и страшнее: «На скамье подсудимых и в тюрьме уже невозможно отличить революционера от злодея. Страшная деморализация и измена, готовность продать свою совесть сделались обыденным явлением… Вчерашние боевики выдают своих товарищей десятками, с неописуемым цинизмом…». Так писала о процессах над «героями» современница событий пламенная социалистка Роза Люксембург.

По сути, жанр исторического телеисследования еще только зарождается. Отрадно то, что корабль спущен на воду, но вот куда его понесет далее? Как создателям новых программ, с одной стороны, не сползти в дешевую сенсационность, а с другой — не проломить рамки исторической правды, какою бы страшной, а порой обидной она ни казалась? Пока что это лучше получается в передачах о новейшей политической истории, которые выпускает ТВЦ, но беда в том, что все исторические программы этого канала почему-то загнаны на очень поздние часы показа — ближе к полуночи, а часто и заполночь, хотя работы Леонида Млечина «Особая папка» и другие вполне заслуживают и лучшего времени и, следовательно, большей аудитории.

Валерий ЯРХО