|
 |
Наказание раба.Роспись из гробницы начальника |
Новая надпись Аменхотепа II блестяще
подтверждает положения, выдвинутые советскими
учеными — академиком В.В. Струве и проф. В.И.
Авдиевым о грабительском, хищническом характере
войн, которые вел Египет с соседними странами,
особенно в период Нового царства.
В результате сопоставления надписей египетских
фараонов и их сподвижников, содержащих сведения
о захваченных ими пленных, представляется
закономерным следующий вывод. Как правило,
точное указание на численность людей, угоняемых
в рабство, особенно если имеется в виду все
население покоренной области, не приводится, так
как надписи не стремились дублировать отчетные
документы. Кроме того, общие фразы более
подходили к их задачам и, следовательно, стилю
победных надписей. Точные сведения, какие
содержит Мемфисская стела Аменхотепа II или
некоторые другие памятники, сравнительно редки.
Поэтому буржуазные ученые, упорно стремившиеся и
стремящиеся сейчас доказать наличие в Египте
феодальных отношений или хотя бы их «элементов»,
сознательно или бессознательно замалчивали те
скудные и, правда, далеко не всегда ясные
сведения о том, что египтяне порабощали в
буквальном смысле этого слова целые племена и
народы. Характерно, что в литературе, где иногда
точно приводятся сведения о добыче (в том числе и
пленных), захваченной тем или иным фараоном, тем
или иным из его командиров, никогда не говорится
о тех, кто «угонялся без числа». Этим фразам не
придавали значения или, может быть, не хотели
придавать значения, считая их за обычную
похвальбу восточных деспотов. Теперь, когда в
нашем распоряжении имеется Мемфисская стела
Аменхотепа II, мы знаем, что это не похвальба и что
действительно десятки и даже сотни людей
угонялись египтянами в рабство. Подвергать
сомнению цифры, приведенные в Мемфисской стеле,
не приходится: они слишком точны и близки к тем
цифрам, которые сохранили анналы ассирийских
царей и сочинения греческих и латинских авторов
и правильность которых никем не оспаривается.
Невозможно согласиться и с мнением проф. И.М.
Лурье, высказанным в его работе, опубликованной в
1938 г. Отнюдь не претендуя полностью установить, в
какой степени был в Египте распространен труд
рабов, попытаемся, однако, разобраться в доводах
И.М. Лурье. Основываясь на купчей рабыни-ткачихи,
И.М. Лурье утверждал, что «некоторые категории
рабов» стоили дорого, так как их стоимость
равнялась стоимости 29 520 л полбы. При этом
египетские цены на зерно сравниваются с ценами,
существовавшими в Греции в V—IV вв. до н.э. Прежде
всего, хлеб в Египте всегда стоил дешевле, чем в
Греции, одной из житниц которой была именно
долина Нила; во-вторых, невозможно сравнивать
цены XIII в. до н.э. с ценами V—IV вв. до н.э., когда они
значительно поднялись; в-третьих, высокая
стоимость «некоторых категорий рабов», т.е.
высококвалифицированных или обладавших
выдающимися физическими данными, отнюдь не
означает, что все рабы стоили дорого. Ведь и в
Греции, и особенно в Риме, где рабы были доступны,
за некоторых рабов платили целые состояния.
Наконец, при Рамсесе II приток рабов, возможно,
несколько сократился, и цены могли немного
подняться. Однако решающие аргументы против
доводов И.М. Лурье дает, с нашей точки зрения,
текст вновь найденной Мемфисской стелы.
Египет, особенно в период Нового царства, был
таким же хищническим государством, стремившимся
к порабощению соседних народов в интересах
своего эксплуататорского класса, и утверждал
свое господство такими же жестокими средствами,
как и другие страны Древнего Востока, а вслед за
ними страны античной древности, это есть
неизбежное следствие самой природы
рабовладельческого общества. Между античными
странами и странами Древнего Востока нет
глубокого принципиального различия. И те и
другие образуют рабовладельческую общественную
формацию. Страны Древнего Востока неотделимы от
всего остального античного мира, и им всем
присущи одни и те же основные законы развития и
основные характерные черты.
Фрагменты из статьи
И.С. КАЦНЕЛЬСОНА
«Характер войн и рабовладение в Египте
при фараонах-завоевателях XVIII—XX династий» //
Вестник древней истории». 1951. № 3. С. 46—54.