Эпоха великих реформ

«Смерть Николая — больше, чем смерть человека, это смерть начал, неумолимо строго проверенных и дошедших до своего предела. Россия сильно потрясена последними событиями. Что бы ни было, она не может возвратиться к застою», — писал А.И.Герцен. Общество с надеждой и опасением взирало на нового самодержца.

Император Александр II вступил на престол в нелегкие дни. Военные действия развивались неудачно. Дефицит государственного бюджета за 1853—1856 гг. возрос с 52 до 307 млн руб. Правительство увеличило выпуск ассигнаций, что привело к падению курса бумажного рубля.
Казна сводила концы с концами лишь благодаря винным откупам: в 1845 г. они дали 1/3 государственных доходов, а в 1856 г. — уже 43%. «Сверху — блеск, снизу — гниль», — так оценивал состояние Российской империи видный сановник П.А.Валуев.
Поначалу царь еще надеялся на удачный исход войны, но после падения Севастополя вынужден был признать безнадежность продолжения войны.

Накануне реформ

Со смертью Николая I в обществе возродились надежды на перемены, на отказ от николаевской системы.

Свобода! Вот слово, которое должно раздаться на высоте русского самодержавного престола! <...>
Простите наших политических преступников. Объявите твердое намерение освободить постепенно крестьян, определяя ежегодно известную сумму из государственных доходов, для выкупа их по жребию <...>
Облегчите цензуру под заглавием любезной для Европы свободы книгопечатания.

Вопросы. Каких перемен требовало общество? О чем свидетельствует то, что М.П.Погодин, приверженец теории официальной народности, стал призывать к свободе?

В первые месяцы нового царствования власть, занятая окончанием войны, не проявляла решительности во внутренней политике. Но осенью 1855 г. начались отставки.
Постов лишились председатель Государственного совета и Комитета министров А.И.Чернышев, министр иностранных дел К.В.Нессельроде, министр внутренних дел Д.Г.Бибиков, главноуправляющий путями сообщений П.А.Клейнмихель, управляющий Третьим отделением Л.В.Дубельт.
Когда вдовствующая императрица Мария Федоровна упрекнула сына за то, что он избавляется от верных отцовских соратников, тот ответил любезно-иронически: «Папа был гений и ему нужны были лишь усердные исполнители, а я не гений, как был папа: мне нужны умные советники».
Впрочем, полностью избавиться от прежних «исполнителей» Александр II не мог: председателем Государственного совета и Комитета министров был назначен бывший шеф корпуса жандармов А.Ф.Орлов, а его место занял, возглавив одновременно и Третье отделение, уволенный с должности военного министра В.А.Долгоруков.

Вопросы. Какой общественный резонанс имели отставки столпов николаевского режима?
Почему некоторые из них лишь сменили одни высокие посты на другие?

Дело, однако, не ограничилось сменой лиц. Была значительно смягчена цензура (власть осознала, что в результате цензурных строгостей «распространяется рукописная литература, гораздо более опасная, ибо она читается с жадностью и против нее бессильны все полицейские меры»).
Появились новые журналы, университеты избавились от введенных в 1848 г. ограничений, российские подданные получили возможность выезжать за границу. В августе 1856 г., по случаю коронации, была дарована амнистия декабристам и петрашевцам.
По словам известного ученого К.И.Арсеньева, «граница между дозволенным и недозволенным становилась всё менее и менее определенной».
Современница записывала в дневнике: «Все невольно чувствуют, что какой-то камень, какой-то пресс снят с каждого, как-то легче стало дышать». В обиход вошло слово оттепель.

Вопрос. Какое политическое значение вкладывалось в понятие «оттепель»?

Вопрос. Почему в этих словах общество увидело намек на грядущие реформы?

«Узел всяких зол»

Более всего страну волновала судьба крепостного права. По словам В.О.Ключевского, к середине XIX в. разрешение этого вопроса «стало требованием стихийной необходимости, особенно когда Севастополь ударил по застоявшимся умам». «Первое дело — нужно освободить крестьян, потому что здесь узел всяких зол», — писал Александр II.

Вопрос. Почему к середине XIX в. отмена крепостного права стала необходимостью?

Дело было не только в риске превращения крепостнической России в отсталую второстепенную страну. По словам современника, «отъявленные крепостники были готовы согласиться на всякое, самое для них убыточное прекращение крепостного состояния, лишь бы освободили их от страха, возбуждаемого в них возможностью провозглашения вольности при вторжении врагов в наши пределы».
Крестьянское движение в первой половине XIX в. постепенно росло, но далеко не достигло такого уровня, чтобы всерьез угрожать существующему строю.

Число крестьянских волнений в среднем за год

1801—1825 гг.	1826—1850 гг.	1851—1855 гг.
26	43	32

Стихийные и разрозненные волнения легко подавлялись властями. Но появилось и нечто новое. В 1854—1855 гг. десятки тысяч крепостных, поверив слуху об освобождении ополченцев от крепостной зависимости, налогов и рекрутчины, бежали от своих господ. Весной 1856 г. огромные толпы крестьян пытались самовольно переселиться в Крым, где они якобы должны были получить свободу.
Не меньше встревожило власти «трезвенное движение»: во многих южных губерниях сельские сходы запрещали пьянство и уничтожали кабаки, объясняя: «теперь время не такое» — скоро государь волю объявит.
Но 9/10 помещиков, по свидетельству Л.Н.Толстого, по-прежнему не желали освобождать крепостных, упрямо рассчитывая сохранить привычный барский образ жизни. Действия императора вызывали у них немалую тревогу.

«Лучше свыше, нежели снизу»

В марте 1856 г. Александр II посетил Москву. Здешний генерал-губернатор А.А.Закревский, известный крепостник, просил его развеять слухи о предстоящем освобождении крестьян. Застигнутый врасплох царь раздраженно заявил собравшимся на торжественный обед предводителям дворянства: «Слухи носятся, что я хочу дать свободу крестьянам; это несправедливо, и вы можете сказать это всем направо и налево; но чувство враждебности между крестьянами и их помещиками, к несчастью, существует, и от этого уже было несколько случаев неповиновения к помещикам. Я убежден, что рано или поздно мы должны к этому прийти. Я думаю, что и вы одного мнения со мною, следовательно, гораздо лучше, чтобы это произошло свыше, нежели снизу».

Из воспоминаний товарища министра внутренних дел А.И.Левшина

«Крестьянский вопрос поднял всё на ноги, всё затушил и поглотил собою, многие с ума сошли, многие умерли... Нет ни палат, ни дома, ни хижины, где бы днем и ночью не думал, не беспокоился, не робел большой и малый владелец», — писал в столицу симбирский помещик.
«У нас рассказывают, что составляется Уложение о свободе крестьян. Это нас сильно беспокоит, потому что такой переход нас всех разорит, всё у нас растащут», — сокрушался орловский барин.
Иначе встретили заявление царя в либеральной и демократической среде.
«Кто не жил в пятьдесят шестом году в России, тот не знает, что такое жизнь», — писал Л.Н.Толстой.
«Это было удивительное время... Спавшая до того мысль заколыхалась, дрогнула, начала работать. Порыв ее был сильный и задачи громадные», — вспоминал соратник Чернышевского Н.В.Шелгунов.

Секретный комитет

Александр II, желая избежать волнений и ослабить дворянскую оппозицию, стремился к тому, чтобы инициативу в деле отмены крепостного права проявило само дворянство.
Летом 1856 г. министр внутренних дел С.С.Ланской и его заместитель (товарищ) А.И.Левшин пытались убедить съехавшихся на коронацию предводителей дворянства ходатайствовать о предоставлении крестьянам свободы, но отклика не встретили. Исключение составили лишь предводители дворянства литовских губерний (Виленской, Ковенской и Гродненской), выразившие готовность освободить крепостных по остзейскому образцу.

Вопросы. Каким образом были освобождены крестьяне остзейских (прибалтийских) губерний в 1816—1819 гг.?
Почему именно литовские помещики во второй половине 1850-х гг. проявили наибольшую готовность отказаться от крепостного права?

Видя, что опереться на общественное мнение дворянства не удастся, Александр II пошел по традиционному бюрократическому пути: в январе 1857 г. был создан Секретный комитет по крестьянскому делу (одиннадцатый и последний в XIX в.).
Председателем комитета стал А.Ф.Орлов, владелец 170 тыс. дес. земли. Единомышленниками Орлова были В.А.Долгоруков, П.П.Гагарин, министр юстиции В.Н.Панин, министр государственных имуществ М.Н.Муравьев, министр двора В.Ф.Адлерберг. С крестьянским вопросом члены Секретного комитета были, как правило, знакомы поверхностно.

Вопрос. Как Вы думаете, почему император допустил возникновение в Секретном комитете антиреформаторского большинства?

Реформаторские начинания императора поддерживал лишь С.С.Ланской. Правда, позднее Александр II ввел в Секретный комитет своего либерально настроенного брата Константина Николаевича. Но и великому князю не удалось преодолеть сопротивление крепостников. Секретный комитет рекомендовал провести реформу в три этапа: сначала смягчить крестьянскую зависимость, затем предоставить крестьянам личную свободу, закрепив их за землей, и лишь затем освободить окончательно.
«Нить длинная, — иронизировал по этому поводу Левшин, — особенно для того, кто знает, с какой целью полагали ее тянуть».

Вопрос. Какие цели преследовало большинство Секретного комитета?

Рескрипт Назимову

Пока Секретный комитет медлил, слухи об отмене крепостного состояния привели к волнениям крестьян и дворовых. Жандармы доносили, что «между помещиками рождается опасение оставаться в своих деревнях, все ожидают перемены».
Тем временем виленский генерал-губернатор В.И.Назимов по просьбе императора добился, чтобы дворяне литовских губерний ходатайствовали о безземельном освобождении своих крепостных. С этим ходатайством он в ноябре 1857 г. приехал в Петербург, заявив, что без четких указаний ему «неприлично возвращаться в свои губернии».
Александр II потребовал срочно рассмотреть этот вопрос. В Министерстве внутренних дел в течение 48 часов подготовили императорский рескрипт на имя Назимова. Рескрипт повелевал создать в трех губерниях дворянские комитеты для обсуждения «улучшения быта помещичьих крестьян». Однако содержание рескрипта заметно отличалось от того, о чем ходатайствовали литовские дворяне.

Вопрос. В чем отличия данного варианта освобождения от остзейского?

Рескрипт был дополнен специальной инструкцией министра внутренних дел, в которой прямо говорилось об отмене крепостного права и о предоставлении крестьянам в постоянное пользование полевой земли.
Секретный комитет решил опубликовать рескрипт в официальном «Журнале МВД», чтобы «успокоить дворянство внутренних губерний»: рескрипт предназначался только для виленского генерал-губернаторства. Но Ланской добился, чтобы всем губернаторам вместе с рескриптом была направлена «для сведения» и его инструкция.
В ночь на 24 ноября 1857 г. 75 экземпляров рескрипта были срочно отправлены на Николаевский вокзал Петербурга. Утром члены Секретного комитета, спохватившись, попытались задержать рассылку, но было поздно — поезда уже ушли из столицы.
Князь П.П.Гагарин негодовал на коллег из Секретного комитета: «Воображают, что приняли решение, относящееся к трем западным губерниям, а решили весь вопрос».

Главный комитет и губернские комитеты

Аналогичный рескрипт был направлен петербургскому генерал-губернатору П.Н.Игнатьеву, хотя столичное дворянство совсем не выражало желания освободить крепостных, а ходатайствовало лишь об уточнении повинностей.
Подготовка реформы перестала быть тайной. Секретный комитет в феврале 1858 г. был переименован в Главный комитет по крестьянскому делу, однако сохранил почти прежний состав.
Публикация рескриптов вынудила дворянство остальных губерний создать комитеты для обсуждения условий реформы. Иначе получалось, что дворяне выступают против царского желания освободить крестьян, что могло вызвать массовые бунты.
В губернских комитетах, за исключением Тверского, преобладали крепостники. Либеральные депутаты постоянно ощущали угрозу. Так, известный славянофил Ю.Ф.Самарин появлялся на заседаниях Самарского губернского комитета «не иначе как с револьвером в кармане», а тульские депутаты пытались под видом дуэли организовать убийство выступавшего за освобождение крестьян с землей князя А.В.Черкасского.
Консервативные помещики, вынужденные разрабатывать проекты освобождения, всячески стремились обобрать крестьян: провести выкуп не только усадеб, но и самих ревизских душ, лишить крестьян права пользования полевым наделом после окончания переходного периода или продать им по 1,5—2 десятины на душу по завышенным ценам.

Вопрос. Соответствовали ли эти намерения требованиям рескрипта Назимову?

Помещики под шумок переселяли крестьян на худшие земли, переводили их в дворовые, отпускали на волю без земли, сдавали вне очереди в рекруты. Александру II пришлось в марте 1858 г. специально запретить подобные действия. Царь даже объявил «высочайший выговор» дворянским депутатам, которые требовали выкупа за личное освобождение крепостных.
Оплотом реформ стало в 1858 г. Министерство внутренних дел. Здесь был разработан проект выкупа не только усадебной, но и полевой земли. Однако консерваторы из Главного комитета отвергли его.
Когда профессор К.Д.Кавелин опубликовал в «Современнике» записку, доказывая необходимость освободить крестьян с землей, а выкуп провести за счет государства, он был немедленно уволен от должности воспитателя наследника престола. Казалось, противники реформ торжествуют.
Однако в мае—июле 1858 г. в Эстляндии, где крестьяне были освобождены без земли, произошли серьезные волнения, которые пришлось подавлять войскам. Это заставило Александра II склониться к предоставлению крестьянам возможности выкупить их наделы в собственность.
В декабре 1858 г. под давлением царя Главный комитет принял новую программу освобождения, допускавшую предоставление крестьянам полевой земли не только в пользование, но и в собственность за выкуп.

Задание. Объясните разницу между выкупом личности крестьянина, усадьбы и полевого надела.

Помещичьи проекты освобождения крестьян

Осенью 1858 г. в Петербург стали поступать подготовленные в губернских комитетах проекты реформ. Поскольку крепостнические и либеральные группировки каждого комитета представляли отдельные проекты, всего их набралось более сотни.
Помещики густонаселенных черноземных губерний настаивали на том, чтобы максимально сохранить за помещиками плодородную землю.
В степных губерниях, напротив, земли было в избытке, зато не хватало рабочих рук. Здешние помещики соглашались предоставить крестьянам большие наделы, но настаивали на длительном переходном периоде, в течение которого крестьяне должны были по-прежнему работать на барщине.
Помещики Нечерноземья также выражали готовность наделить крестьян значительным количеством земли, но с условием значительного выкупа. Это объяснялось тем, что в нечерноземных губерниях многие помещики не имели собственной запашки, ограничиваясь взиманием оброка. Поэтому после отмены крепостного права они не смогли бы быстро организовать собственное хозяйство на всей своей земле. Для того чтобы приобрести скот, инвентарь, улучшить «выпаханные» почвы нечерноземной полосы, требовались немалые средства. Наконец, оставшись без земли, крестьяне промышленного Нечерноземья могли уйти в города, что лишило бы помещичьи хозяйства рабочих рук.

Редакционные комиссии

Для обработки помещичьих проектов в марте 1859 г. были созданы Редакционные комиссии. Председателем был назначен Я.И.Ростовцев.

Большинству членов Редакционных комиссий было 35—40 лет. В основном они придерживались либеральных взглядов. Главным действующим лицом Комиссий стал Николай Алексеевич Милютин, назначенный с середины 1858 г. временным товарищем министра внутренних дел (постоянному назначению мешала репутация «революционера»).
Редакционные комиссии работали с необычайной интенсивностью, их материалы рассылались высшим должностным лицам, губернаторам, предводителям дворянства и дворянским комитетам.
Летом 1859 г. программа Редакционных комиссий была в основном подготовлена. Милютин и его соратники пытались не допустить разорения ни помещичьего, ни крестьянского хозяйства.
Верховная власть не пожелала обсуждать подготовленный проект в дворянских комитетах на местах, чтобы не столкнуться с противодействием помещичьего большинства. Было решено вызвать в Петербург по два представителей от каждого губернского комитета: одного — от большинства, другого — от меньшинства. Депутаты от нечерноземных губерний прибыли в столицу в августе 1859 г., от черноземных — в феврале 1860 г.
Большинство депутатов (по словам лидера тверских либералов А.М.Унковского — «самые ярые плантаторы») пытались добиться пересмотра подготовленных Редакционными комиссиями решений и поручить обсуждение крестьянского вопроса «собранию дворян», избранных дворянскими съездами. Царь, однако, отверг эти претензии, недовольно заявив: «Если эти господа думают своими попытками меня испугать, то они ошибаются, я слишком убежден в правоте возбужденного нами святого дела, чтобы кто-либо мог меня остановить в довершении оного».
Решающим образом повлиять на подготовку реформы губернские депутаты не смогли, хотя и добились некоторых уступок: в черноземных губерниях были значительно сокращены размеры наделов, в нечерноземных — повышен оброк.
В феврале 1860 г. умер Я.И.Ростовцев. Перед самой смертью он обратился к Александру II со словами: «Государь, не бойтесь!»
Желая смягчить нападки консерваторов на Редакционные комиссии, Александр II назначил их председателем имевшего репутацию крепостника В.Н.Панина, чем напугал всю либерально мыслящую Россию. Однако что-либо принципиально изменить Панин уже не мог, хотя и пытался затянуть работу комиссий.

Завершающий этап подготовки крестьянской реформы

В октябре 1860 г. Редакционные комиссии завершили свою работу. Проект поступил в Главный комитет, председателем которого вместо заболевшего А.Ф.Орлова император назначил великого князя Константина Николаевича, столь же ненавистного крепостникам, как Ростовцев и Милютин. Правда, новому председателю пришлось приложить титанические усилия, чтобы Главный комитет шестью голосами против четырех одобрил, хотя и с некоторыми изменениями в пользу помещиков, проект Редакционных комиссий (первоначально великого князя поддерживали лишь три члена Комитета).
В январе 1861 г. проект поступил на утверждение в Государственный совет. Александр II потребовал завершить разработку реформы в первой половине февраля и заявил: «Взгляды на представленную работу могут быть различны. Все различные мнения я выслушаю охотно; но я вправе требовать от вас, чтобы вы, отложив все различные интересы, действовали как государственные сановники, облеченные моим доверием. Вот уже четыре года оно длится и возбуждает опасения и ожидания как в помещиках, так и в крестьянах. Всякое дальнейшее промедление может быть пагубно для государства».
Действительно, в 1856—1860 гг. происходило в среднем уже по 170 крестьянских волнений ежегодно.
По ряду ключевых вопросов Государственный совет отверг проект Редакционных комиссий. Однако решающее слово принадлежало императору, а он почти по всем пунктам поддержал мнение реформаторского меньшинства.
19 февраля 1861 г., в шестую годовщину своего восшествия на престол, Александр II подписал Манифест об отмене крепостного права в России и Положения о крестьянах, выходящих из крепостной зависимости.
Этот документ, обычно кратко именуемый Положениями 19 февраля, был компромиссным. Но крестьянская реформа перешла из подготовительной в практическую стадию.

1. Каковы были причины отмены крепостного права в России?
2. Как Вы понимаете слова В.О.Ключевского «Севастополь ударил по застоявшимся умам»?
3. Почему Александр II, придерживавшийся до вступления на трон довольно консервативных взглядов, решился осуществить крестьянскую реформу, от которой отступились Александр I и Николай I?
4. Какова роль крестьянского движения в решении отменить крепостное право?
5. Какие вопросы вызвали наиболее серьезные разногласия при подготовке отмены крепостного права?
6. Почему при подготовке реформы Александр II стремился опираться почти исключительно на бюрократию (чиновничество), а не на поддержку общества?
7. Охарактеризуйте позиции различных групп дворянства в ходе подготовки крестьянской реформы.
8. Какую формулировку Вы предпочитаете: «отмена крепостного права» или «падение крепостного права»? Почему?

Общество и власть на рубеже 1850—1860-х годов

Настроения общества в середине 1850-х годов

После 30-летнего царствования Николая I — и особенно последних семи лет его правления (1848—1855) — русское общество, задавленное цензурой, оказалось слабо подготовлено к решению стоявших перед страной грандиозных задач. Все надежды возлагались на нового царя — Александра II, которого в начале его царствования идеализировали почти так же, как Александра I в 1801 г.
В 1855—1856 гг., по мере смягчения цензурного гнета, в печати стали появляться рассуждения об ожидавшихся переменах. В обществе возникла своеобразная мода на либерализм. В то же время не только умеренные либералы, но даже такие авторы, как Н.Г.Чернышевский, ограничивали свои пожелания распространением просвещения, улучшением цензурных условий (о полной отмене цензуры не было и речи), строительством железных дорог, «разумным распределением экономических сил». Лишь в многочисленных записках, свободных от цензуры, прямо говорилось о необходимости отмены крепостного права.

Задание. Охарактеризуйте взгляды российских либералов.
Вопрос. Почему либералы предпочитали дать крестьянам свободу, нежели допустить, чтобы те ее «выхватили»?

В августе 1855 г. А.И.Герцен начал в Лондоне издание альманаха «Полярная звезда». В первом номере, обращаясь к Александру II, он намечал важнейшие преобразования: «Освобождение слова от ценсуры! Освобождение крестьян от помещиков! Освобождение податного сословия от побоев!»

Вопрос. Почему Герцен выдвинул именно такие задачи?

Задание. Сравните письмо Герцена с записками Погодина, Кавелина, Кошелева. В чем вы видите сходство и различие этих документов?
Вопрос. Почему Герцен призывает Александра II торопиться? Как вы понимаете слова о крови, которую «должен будет пролить» крестьянин?

Таким образом, Герцен в то время надеялся лишь на реформы, проводимые самодержавной властью, и не ставил вопроса об ограничении монархии конституцией. Более того, самодержавный характер царской власти представлялся ему залогом успеха реформ.

Вопрос. Почему самодержавие казалось Герцену благоприятным для осуществления крестьянской реформы?

Реакция либеральной и демократической общественности
на рескрипт Назимову

После публикации в ноябре 1857 г. рескрипта Назимову печать впервые получила возможность публично обсуждать проекты освобождения. Журнал «Современник», издававшийся И.И.Панаевым и Н.А.Некрасовым, провозглашал: «Благословение, обещанное миротворцам и милостивым, увенчает и Александра II счастьем так, как еще не был увенчан еще ни один монарх в Европе, ибо большое счастье начать и провести самому освобождение своих подданных».
Герцен откликнулся на публикацию рескриптов статьей «Через три года». Называя Александра II царем-освободителем, Герцен писал: «Имя Александра II отныне принадлежит истории; если б его царствование завтра окончилось, если б он пал под ударами каких-нибудь крамольных олигархов, бунтующих защитников барщины и розог, — всё равно. Начало освобождения крестьян сделано им, грядущие поколения этого не забудут».
В Москве либеральные литераторы и университетские профессора устроили банкет, где произносили благодарственные речи в адрес императора.

Вопросы. Почему рескрипты вызвали такое сочувственное отношение в либеральной и демократической среде?
Согласны ли Вы с приведенными оценками заслуг Александра II?

Консерваторы и либералы в период разработки
крестьянской реформы

Начало работы губернских комитетов и публичное обсуждение предстоящей реформы в печати значительно усилили интерес дворянства к политике.
Современник вспоминал: «С открытием губернских комитетов в первый раз на обсуждение выбранных коллегиальных собраний передавался вопрос государственной важности. Надо было учиться говорить, учиться молчать и слушать, когда другие говорили ... учиться письменно излагать свои мнения. Всё это для России, до тех пор не говорящей и не пишущей, трудно было усвоить».
Столкновение мнений по крестьянскому вопросу быстро разделило общество на «партии», формировавшиеся вокруг редакций различных печатных изданий.
По словам Л.Н.Толстого, в это время «появились журналы под самыми разнообразными знаменами, — журналы, развивавшие европейские начала на европейской почве, но с русским миросозерцанием, и журналы, исключительно на русской почве развивавшие русские начала, однако с европейским миросозерцанием».
Крепостники, несмотря на свою многочисленность, не смогли сыграть серьезной роли в идейной борьбе того времени. Их журналы неуклонно теряли читателей или даже закрывались. Вдохновители идей «официальной народности» постепенно сходили со сцены: Булгарина в 1857 г. разбил паралич, Погодин частично пересмотрел прежние взгляды, Греч и Шевырев утратили былое влияние. Новые же влиятельные публицисты в крепостническом лагере так и не появились.

Вопрос. Как Вы думаете, почему консервативные силы не смогли предложить обществу собственную идейную программу?

Откровенно помещичьи позиции занимал «Журнал землевладельцев» А.Д.Желтухина. На его страницах публиковались главным образом черноземные помещики, мечтавшие о безземельном освобождении крестьян. Но были здесь и авторы, солидарные с рескриптом Александра II Назимову.
Интересы помещиков отстаивал и «Экономический указатель», издававшийся профессором И.В.Вернадским. Авторы этого журнала настаивали на ликвидации общины и развитии в России фермерского хозяйства английского типа.
Славянофилы, напротив, горячо отстаивали общину как одну из важнейших основ российской самобытности. Их ведущими изданиями были «Русская беседа» и «Сельское благоустройство». Участие Ю.Ф.Самарина и В.А.Черкасского в работе Редакционных комиссий позволило славянофилам оказать серьезное влияние на реальное осуществление крестьянской реформы.

Вопрос. Каким образом идеи славянофилов были реализованы в «Положениях 19 февраля»?

Наиболее влиятельным либерально-западническим журналом той поры был «Русский вестник» М.Н.Каткова. Взгляды редакции были близки идеям тверских либеральных помещиков, лидером которых был А.М.Унковский.
Он настаивал на передаче крестьянам за выкуп земельных наделов, которыми они пользовались до реформы. Государство должно было дополнительно компенсировать помещикам утрату даровой рабочей силы.

Вопрос. Какие взгляды крестьянства описывает А.М.Унковский? Чего он опасается?

Последовательно либеральную позицию занимали К.Д.Кавелин и Б.Н.Чичерин. Твердые сторонники освобождения с землей, они возлагали все надежды на правительственные реформы.
Еще в 1856 г. в «Письме к издателю» они писали Герцену: «Мы ... считаем счастливым народ, который умеет избежать насильственные перевороты».
Кавелин заявлял: «Кто знает Россию ... тот не сомневается, что ей прежде всего необходимы мирные успехи, впрочем, они не только у нас, но и везде вернее и прочнее развития сомнительным и тяжким путем переворотов и смертельных опытов».
В ходе разработки реформы либеральный лагерь поднял вопрос о новых принципах управления. Уже представители губернских комитетов нечерноземных губерний осенью 1859 г. выражали беспокойство в связи с тем, что управление крестьянством полностью переходит в руки чиновников. Поэтому дворянские депутаты настаивали на расширении дворянского самоуправления и реформе суда.
Но члены Редакционных комиссий категорически отвергали дворянские претензии. Милютин говорил: «Никогда, пока я стою у власти, я не допущу каких бы то ни было притязаний дворянства на роль инициаторов в делах, касающихся интересов и нужд всего народа. Забота о них принадлежит правительству; ему и только ему одному принадлежит всякий почин в каких бы то ни было реформах на благо страны».

Вопрос. Почему Н.А.Милютин столь категорично отвергал претензии дворянства на самостоятельную политическую роль?

Дворянские либералы и либеральные чиновники оказались по разные стороны баррикады. А.М.Унковский возмущался: «Милютин — самый злейший бюрократ и противник всех порядочных реформ в управлении».
Министр внутренних дел С.С.Ланской писал: «Не подлежит сомнению, что некоторые действительно желают воспользоваться настоящим случаем, чтоб понемногу ввести представительное начало в решение дел государственных... Необходимо устранить враждебные происки, не допуская разыгрываться партиям и смыкаться им в политическую оппозицию».
В итоге правительство запретило обсуждать крестьянский вопрос в уездных и губернских дворянских собраниях, хотя это и было нарушением Жалованной грамоты дворянству.

Корнилов: «В данной части депутаты стояли на почве либеральных и даже демократических принципов».
Ляшенко: «Велик соблазн усмотреть в заявлениях помещиков первый лепет просыпавшегося общественного мнения, отстаивавшего достаточно демократическое требование — расширить полномочия дворянских органов на местах. Однако ... именно Зимний дворец всячески пытался ускорить проведение реформы, дворянское же общественное мнение ... в массе своей старалось сделать этот проект неприемлемым для крестьян. Кто в данный момент был большим демократом, власть или члены губернских комитетов, сказать довольно сложно».

Вопрос. Согласны ли Вы со словами А.М.Унковского: «Главная ошибка Редакционной комиссии состояла в том, что она ожидала ослабления плантаторской партии от устранения гласного обсуждения вопроса. Напротив, она отняла этим силу у сторонников реформы и у самой себя»?

Революционно-демократический лагерь
в период разработки крестьянской реформы

Огромное влияние на российское общественное мнение оказывал издававшийся в Лондоне и потому свободный от цензуры «Колокол» А.И.Герцена и Н.П.Огарева. «Колокол» обличал злоупотребления должностных лиц, сословный эгоизм помещиков, призывал царя и правительство не уступать крепостникам, неустанно подталкивал их к дальнейшим освободительным шагам.
«Колокол» выписывали члены Редакционных комиссий. Унковский вспоминал: «В течение двух-трех лет у большинства дворян совершенно переменился весь образ мыслей под влиянием “Колокола”. Думаю, что от этого влияния не ускользнуло и правительство. Что Александр II следил за Герценом, читал каждую его строчку, чутко прислушивался к голосу “Колокола”, небезызвестно всем».
А.И.Кошелев обращался к Герцену: «Ваше бесценное слово нас отрезвляет — заставляет нас сличать наш язык с вашим. Спасибо, сто раз спасибо вам».
С «Колоколом» приходилось считаться чиновникам любого ранга. Об этом писал Герцену князь Ю.Н.Голицын: «В моих глазах Ваши строгие, неподкупные, иногда смертельные приговоры могут быть сравнены только с властию средневековых тайных судилищ. Только Ваши казни — страшнее. С физической смертию стыд для человека оканчивается, а подпавший под Ваш приговор имеет завидное удовольствие переживать свою собственную смерть, оставаться моральным трупом».

Вопросы. Какое влияние оказывал «Колокол» на современное ему русское общество? Почему это влияние было столь сильным? Чем объяснить внимание императора к эмигрантскому изданию?

На протяжении 1857—1859 гг. «Колокол» неоднократно переходил от поддержки Александра II, который «работает с нами — для великого будущего», к резкой критике непоследовательности реформ: «Хотят каких-то новых порядков и употребляют старых николаевских слуг».
Герцен считал, что главное — освободить крестьян с землей, а произойдет это путем реформы или революции, — не столь уж важно. «Вопросы наши так поставлены, — утверждал Герцен, — что они могут быть разрешены общими социально-государственными мерами без насильственных потрясений».
Среди российских журналов в конце 1850-х гг. особой популярностью пользовался «Современник». Фактически его возглавили Н.Г.Чернышевский и Н.А.Добролюбов.
Весной 1858 г. Чернышевский напечатал выдержки из записки Кавелина, в которой говорилось о необходимости выкупа крестьянских полевых наделов. Царь, в тот момент отвергавший эту идею, был крайне разгневан. Кавелина немедленно уволили от должности воспитателя наследника, а печати было запрещено обсуждать вопрос о выкупе.
Правда, цензурные строгости продолжались недолго: к концу 1858 г. власти признали необходимость выкупа полевых наделов. Однако после этого статьи в «Современнике» стали гораздо резче. Авторы журнала, особенно Добролюбов, нападали не только на реакционеров из Главного комитета и своекорыстное поместное дворянство, но и на нерешительных правительственных реформаторов, на чрезмерно осторожных либералов. Крайности «Современника» оттолкнули от него дворянских литераторов, в частности И.С.Тургенева.
«Современник» вел значительно более радикальную линию, чем лондонские изгнанники. На страницах «Колокола» публиковались статьи и либералов, и радикалов, но и те, и другие упрекали Герцена в непоследовательности. Либералов отталкивала его готовность принять революцию. Напротив, революционеры пеняли Герцену на недостаточный радикализм.
Чернышевский, в 1859 г. посетивший Герцена в Лондоне, рассказывал: «Я нападал на Герцена за чисто обличительный характер “Колокола”. Если бы, говорю ему, наше правительство было чуточку поумнее, оно благодарило бы вас за ваши обличения; эти обличения дают ему возможность держать своих агентов в уезде в несколько приличном виде, оставляя в то же время государственный строй неприкосновенным...
Вам следовало бы выставить определенную программу, скажем — конституционную, или республиканскую, или социалистическую; а затем всякое обличение явилось бы подтверждением основных требований вашей программы».

Вопрос. Что в позиции «Колокола» вызывало недовольство Чернышевского?

Герцен в резкой статье «Very dangerous!!!» («Крайне опасно!!!») осудил нападки Добролюбова на либеральное дворянство.
В марте 1860 г. в «Колоколе» появилось «Письмо из провинции», подписанное псевдонимом «Русский человек». Автор письма до сих пор точно не установлен, но ясно, что он принадлежал к кругу «Современника». Некоторые историки полагают, что «Русским человеком» был сам Добролюбов.

Вопросы. О какой «песне», губящей Россию, идет речь в «Письме из провинции»? Как оценивает его автор Александра II? Согласны ли Вы с этой оценкой?
Задание. Сравните отношение автора «Письма из провинции» и Герцена к «топору». Выскажите свое мнение по этому вопросу.

В целом либеральная и демократическая общественность оказалась слишком разрознена и слаба, чтобы всерьез повлиять на осуществление крестьянской реформы. По словам историка Л.М.Ляшенко, «реальная альтернатива правительственным проектам имела максимум несколько сот сторонников. Причем все они были далеки от “сфер”. В “сферах” же те, кто был левее Н.Милютина, не имели никаких шансов. Зато те, кто располагался справа от императора, пользовались значительной поддержкой».
Основная борьба развернулась между крепостническим большинством дворянства и либеральной бюрократией. Но именно в полемике вокруг отмены крепостного права общественное движение в России стало крепнуть, постепенно превращаясь в заметную политическую силу.

1. Какие направления можно выделить в общественном движении второй половины 1850-х гг.?
2. Охарактеризуйте отношение общества к действиям власти во второй половине 1850-х гг.
3. Как изменялись взгляды общества на крестьянский вопрос на протяжении второй половины 1850-х гг.?
4. В чем состояли важнейшие расхождения между либеральной и революционно-демократической общественностью?
5. Сравните взгляды, пропагандировавшиеся «Колоколом» и «Современником».

Отмена крепостного права

Личное освобождение крестьян. Крестьянское самоуправление

Положение о крестьянах, выходящих из крепостной зависимости, провозглашало: «Крепостное право на крестьян, водворенных в помещичьих имениях, и на дворовых людей отменяется навсегда».
Отныне крестьянина нельзя было продать, купить, обменять, заложить, разлучить с семьей, лишить имущества, перевести в дворовые, подвергнуть по барской прихоти порке. Крестьяне получили гражданские права: они могли свободно вступать в брак, заключать сделки, в том числе связанные с приобретением недвижимого имущества, выступать в суде, представлять интересы отдельного лица или «всего общества» (общины), открывать от собственного имени торговые и промышленные заведения, переходить в другие сословия, записываться в цехи и гильдии, поступать в учебные заведения и на службу. Таким образом, крестьяне были избавлены от барского произвола.

Вопрос. Какое значение имело личное освобождение крестьян для экономического развития России?

Наказание плетьми
крепостного мужика

Тем не менее крестьяне оставались неполноправными, платили подушную подать и другие повинности. Выйдя из-под власти помещика, крестьянин оказался в зависимости от «мира» — общины.
Летом 1861 г. в бывшей помещичьей деревне была создана система самоуправления. Образцом для нее послужило самоуправление в государственной деревне, введенное в ходе реформы П.Д.Киселева в 1837—1841 гг.
Всё крестьянское самоуправление было подчинено местной администрации.
Бывшее помещичье имение (одно или несколько селений) составило теперь сельское общество (мир). Мир распоряжался полученной землей и нес за нее повинности перед помещиком. Устанавливалась круговая порука по уплате податей.
Все главы семей (домохозяева) собирались на сельский сход. Сход избирал старосту и сборщика податей, ведал распределением надельной земли и повинностей, семейными разделами, взысканием недоимок. Сход мог изгнать из общины «порочных членов».
Несколько сельских обществ объединялись в волость. Волостной сход, состоявший из представителей сельских сходов, избирал волостного старшину, волостное правление и волостной суд, а также устанавливал очередность рекрутской повинности. Волостной старшина и правление отвечали «за сохранение порядка, спокойствия и благочиния в волости».
Волостной суд разбирал тяжбы между крестьянами на сумму до ста рублей, наказывал за незначительные проступки, приговаривая к штрафу до 3 руб., мирским работам до 6 дней, аресту до 7 дней или порке розгами до 20 ударов. Решения волостного суда выносились не на основании общеимперских законов (чаще всего крестьяне были с ними незнакомы), а на основании местных обычаев.
Для того чтобы отлучиться с места жительства, например отправиться на заработки, крестьянин должен был получить паспорт, на что требовалось согласие сельского схода и волостного правления. Совсем выйти из общины, отказавшись от надела, также можно было лишь с согласия мира.
Таким образом, крестьяне, в отличие от других групп населения, не могли свободно распоряжаться своим имуществом, были ограничены в выборе занятий и места жительства, подлежали унизительным телесным наказаниям.

Вопрос. Почему правительство подчинило крестьян власти мира?

В особом положении оказались бывшие дворовые: лакеи и горничные, повара, конюхи, садовники, кузнецы, плотники, кучера. Отвыкшие от земледелия, оторванные от деревни, они не получили земли и не вошли в общину. Отмена крепостного права избавила их от барского произвола, от которого они страдали, как правило, сильнее крестьян-земледельцев. Но одновременно они лишились жилья (многие не имели семьи и жили при барине), источников существования и надежд на господское обеспечение в старости. Для многих дворовых отмена крепостного права обернулась трагедией.

Вопрос. Как Вы думаете, какие виды деятельности избрало большинство получивших свободу дворовых?

Уставные грамоты. Мировые посредники

Положения 19 февраля требовали, чтобы помещик, сохраняя собственность на всю землю, выделил крестьянам усадебную и полевую землю в пользование. Конкретные условия освобождения определялись путем добровольного соглашения между барином и крестьянами и фиксировались в уставной грамоте.
Если достичь соглашения не удавалось, уставная грамота составлялась на основании «местных положений». На составление уставных грамот отводилось два года, в течение которых крестьяне пользовались землей и платили повинности по-прежнему. По истечении двух лет барщинные крестьяне имели право требовать перевода на оброк. Переводить крестьян с оброка на барщину запрещалось.
После составления уставной грамоты крестьяне становились временнообязанными и несли повинности за полученные наделы на основе достигнутого с барином соглашения.
Достичь соглашения крестьянам и помещикам помогали мировые посредники. Они утверждали уставные грамоты, разбирали споры между крестьянами и землевладельцами, контролировали сельских старост и волостных старшин.
Мировых посредников назначал на трехлетний срок Сенат по представлению губернатора из местных дворян-землевладельцев. Всего было назначено 1714 мировых посредников, каждому из которых подчинялся мировой участок из нескольких волостей.
Мировые посредники уезда составляли мировой съезд — во главе с предводителем дворянства. Посредники были подотчетны Губернскому по крестьянским делам присутствию, во главе которого стоял губернатор, но обладали значительной самостоятельностью, а отрешить их от должности мог только суд.
Министерство внутренних дел разъясняло: «Для успеха всех предстоящих мер особенно важно, чтобы посредники пользовались не одною только властью над крестьянами, но и полным их доверием. В этих видах ... необходимо пригласить в посредники лишь таких лиц, которые известны несомненным сочувствием к преобразованию и хорошим обращением с крестьянами».
В число мировых посредников, назначенных в 1861 г., действительно вошли многие либерально настроенные и образованные дворяне: Л.Н.Толстой, знаменитый хирург Н.И.Пирогов, бывший декабрист А.Е.Розен, петрашевец Н.А.Спешнев, известный славянофил Ю.Ф.Самарин и другие. Их беспристрастие и стремление оградить крестьян от злоупотреблений вызвали недовольство помещиков, которые жаловались на «узурпацию» своих прав.
Но в последующие годы посредники всё более откровенно защищали помещичьи интересы. В 1874 г. обязанности мировых посредников были переданы уездным по крестьянским делам присутствиям, составленным из местных дворян и чиновников.

Крестьянские наделы

Основным вопросом крестьянской реформы стало наделение бывших крепостных землей. В соответствии с Положениями 19 февраля помещик обязан был предоставить крестьянам в пользование их «усадебную оседлость» (землю под домами и огородами) и полевые наделы за уплату повинностей, а впоследствии — за выкуп. Крестьянин не имел права не принять надел.
Для каждой местности, в зависимости от плодородия почвы и иных условий, были установлены высшая и низшая норма надела. В нечерноземной полосе высший надел составлял от 3 до 7 десятин на ревизскую душу, в черноземной — от 2,75 до 6 десятин. Низший надел равнялся 1/3 высшего. В том случае, если размер надела, которым крестьянин пользовался при крепостном праве, превышал высшую норму, «лишнюю» землю следовало «отрезать». Если же дореформенный надел не достигал низшей нормы, крестьянину следовало прибавить («прирезать») земли.
Независимо от величины надела у помещика должно было остаться не менее 1/3 земли. Таким образом, земля у крестьян порой отрезалась, даже если их наделы не достигали высшей нормы. На практике прирезка явилась редким исключением, а отрезки коснулись значительного большинства крестьян.
Несколько иные правила действовали в степной полосе. Здесь устанавливалась единая «указная» норма надела, составлявшая от 3 до 12 десятин, а за помещиком оставалось не менее 1/2 земли.
По настоянию князя П.П.Гагарина Главный комитет по крестьянскому делу разрешил помещикам передать крестьянам бесплатно — в дар — земельные участки, составлявшие 1/4 полного надела. Дарственники сразу становились собственниками, избавлялись от платежа повинностей и необходимости выкупать землю. Но они получили столь ничтожные наделы (в среднем 1,05 десятины на душу), что подавляющее большинство их разорилось. Помещичий «дар» оказался выгоден лишь для тех крестьян, которые имели возможность дополнительно арендовать или купить землю по невысокой цене.

Вопрос. В какой части России должно было особенно распространиться дарственное наделение крестьян землей?

Крестьяне мелкопоместных помещиков (владельцев не более 20 ревизских душ) остались совсем без земли или получили ничтожные наделы, не достигавшие низшей нормы. Без земли были освобождены и уральские посессионные рабочие.
Крестьянское землепользование увеличилось только в 8 западных губерниях, в 27 губерниях оно сократилось и в 9 губерниях практически не изменилось. В среднем у крестьян было отрезано 20% земли, а в отдельных губерниях — до 40%.

Вопрос. Как Вы думаете, в каких губерниях крестьянское землепользование сократилось сильнее: в черноземных или в нечерноземных?

Средний размер крестьянских наделов составил 3,4 дес. на душу. Между тем, по подсчетам земских статистиков, в нечерноземной полосе для того, чтобы прокормить семью (без учета уплаты податей), требовалось около 8 десятин, а в черноземной — 5—6 десятин. Самые большие наделы получили крестьяне Севера и степных губерний (Самарской, Астраханской, Херсонской). Меньше всего земли оказалось у крестьян черноземной полосы, особенно — Правобережной Украины.

Вопрос. Какие дополнительные источники средств к существованию могли найти крестьяне, будучи не в состоянии прокормиться с надела?

В большинстве случаев помещики постарались удержать за собой лучшие угодья, выделив крестьянам худшие земли. Особенно не хватало крестьянам сенокосов и пастбищ.
К тому же вопреки Положениям 19 февраля пастбища и водопои нередко выделялись далеко от деревни, без предоставления удобных прогонов.
Крестьянские и помещичьи угодья нередко располагались чересполосно. Это грозило бесконечными судами и штрафами из-за потравы господской земли крестьянским скотом. Крестьянам приходилось арендовать землю на поставленных помещиком условиях.

Выкупная операция

Продолжительность временнообязанного состояния в Положениях 19 февраля не ограничивалась. После составления уставных грамот помещик имел право (но не был обязан) перевести крестьян на выкуп. С переходом на выкуп временнообязанное состояние прекращалось, крестьяне именовались собственниками.
На практике до полной уплаты выкупа они не становились настоящими собственниками надельной земли, поскольку не только отдельный домохозяин, но и вся община не имела права свободно распоряжаться ею, в частности продавать.
Перевод на выкуп растянулся на многие годы. Только в 1881 г. был принят закон, обязавший помещиков перевести всех крестьян на выкуп. К этому времени около 15% крестьян еще оставались временнообязанными.
Полностью переход помещичьих крестьян на выкуп был завершен в 1895 г.
Размер выкупа определялся не ценой земли, а величиной оброка. Сумма выкупа определялась таким образом, чтобы, будучи положена в банк, она приносила проценты, равные ежегодному оброку. Обычный банковский процент того времени составлял 6%. Такой порядок называется капитализацией оброка.
В промышленных губерниях за высший надел платили 8—12 руб. оброка, следовательно, выкуп составил 133—200 руб. с души (а во дворе могло быть 5—7 душ).
В то время как рыночная стоимость крестьянских наделов в средних ценах 1863—1872 гг. равнялась 648 млн руб., общая сумма выкупа достигла 867 млн.
У крестьян, конечно, не было денег, чтобы сразу внести весь выкуп. Поэтому они уплачивали 20% выкупа (или отрабатывали эту сумму в помещичьем хозяйстве), а 80% помещикам выплачивало государство. Конечно, от казны землевладельцы получали не деньги, а государственные ценные бумаги, доходность которых равнялась 80% утраченного оброка.
Средства, выплаченные государством, предоставлялись крестьянам в ссуду на 49 лет под 6% годовых. Таким образом, в результате выкупной операции крестьяне должны были вернуть государству предоставленную ссуду почти втройне (294%).
Выкупные платежи значительно превысили доходность наделов и оказались непомерно тяжелы для крестьян. К 1880-м гг. накопились огромные недоимки. В 1882 г. правительство уменьшило выкупные платежи, а в 1906 г. совсем отменило их. Тем не менее крестьяне успели уплатить 1,5 млрд руб.

Вопрос. Выкупные платежи значительно превысили рыночную стоимость крестьянской земли. За что же, в таком случае, заплатили крестьяне?

Провозглашение крестьянской свободы

Положения 19 февраля были обнародованы 5 марта 1861 г. Власти заранее готовились к этому дню как к опаснейшему событию. Для подавления возможных волнений были подготовлены 80 армейских полков. Столичный гарнизон, включая артиллерию, был приведен в боевую готовность.
Полиция распорядилась, чтобы население Петербурга воздержалось от ликования. Одного дворника даже выпороли по приказу столичного обер-полицмейстера за то, что он обещал после объявления воли трижды крикнуть «Ура!».
5 марта опасения полиции не оправдались. Утром собравшаяся у манежа толпа в безмолвии выслушала императора, лично прочитавшего Манифест, и поднесла ему хлеб-соль. На утреннем военном разводе и днем в театре бурно выражали свой восторг офицеры и столичная публика. На следующий день 20 тысяч рабочих Петербурга, с трудом добившись разрешения от генерал-губернатора Игнатьева, явились к Зимнему дворцу, чтобы подать царю благодарственный адрес. В провинции известие об отмене крепостного права было встречено благодарственными молебнами во здравие Александра II.
Александр II впоследствии всегда говорил, что 5 марта 1861 г. стало лучшим днем его жизни. Тем не менее, ни 19 февраля, ни 5 марта так и не были объявлены государственным праздником.

Реформы удельной и государственной деревни

Помещичьи крестьяне составляли приблизительно половину всех крестьян России.
Удельные крестьяне, находившиеся в собственности царской фамилии, обрели личную свободу уже в 1858 г. В 1863 г. их наделили землей (в среднем по 4,8 дес. на душу), а в течение 1863—1865 гг. перевели на выкуп.
В 1866 г. был принят закон о поземельном устройстве государственных крестьян. Они получили самые большие наделы — в среднем 5,9 дес. на душу, но на выкуп перешли лишь в 1886 г.
Хотя удельные и государственные крестьяне получили больше земли, чем помещичьи, они также страдали от малоземелья.

1. Охарактеризуйте правовое положение крестьян после отмены крепостного права.
2. Расскажите о системе самоуправления, созданной в русской деревне после освобождения крестьян.
3. Почему правительство не предоставило крестьянам права отказываться от надела непосредственно при выходе из крепостной зависимости? (Найдите два мотива.)
4. Какие цели преследовало и к каким результатам привело наделение крестьян землей?
5. Объясните понятия: сельский сход, временнообязанные крестьяне, усадебная оседлость, полевой надел, уставная грамота, мировой посредник, капитализация оброка.
6. Рассчитайте, какую сумму фактически должен был уплатить в течение 49 лет крестьянин, если оброк за полученный им высший надел составлял 12 руб.
7. Как Вы думаете: почему день отмены крепостного права не был объявлен в России праздничным?
8. Сделайте общий вывод о значении крестьянской реформы 1861 г.

Общественное движение в первой половине 1860-х годов

Крестьянские волнения

Содержание объявленной «воли» глубоко разочаровало крестьян. Узнав, что им предстоит еще два года по-прежнему работать на барина, что наделы их уменьшатся, причем придется нести повинности, а затем платить за землю тяжелый выкуп, многие крестьяне сочли, что «господа» скрыли подлинную царскую грамоту и заменили ее своей. В результате крестьянское движение достигло невиданного прежде размаха. За первые пять месяцев 1861 г. произошло 1340 крестьянских волнений, а в целом за год — более 1850. Более 900 раз против крестьян посылались войска. В подавлении крестьянских волнений участвовали 64 пехотных и 16 кавалерийских полков.
Житель села Бездна Казанской губернии Антон Петров убеждал крестьян, что по царскому повелению вся барская земля отдается крестьянам бесплатно, а помещичьи земли — «песок да камыш», и призывал не ходить на барщину и не платить оброк.
В Бездну стекались окрестные крестьяне. Четырехтысячная толпа прогнала исправника и уездного предводителя дворянства, уговаривавших ее смириться. Тогда в Бездну были присланы войска.

Генерал-майор Апраксин напрасно увещевал возмутившихся покориться и выдать Петрова; крестьяне, удалив заранее женщин из села, приготовились к сопротивлению и, не повинуясь увещеваниям, повторяли, что они «одни за царя». После этого войскам было приказано стрелять, но толпа не трогалась и только после пятого залпа побежала, оставив на месте Петрова, который и взят под стражу.
При этом оказалось убитых до 70 и раненых более ста человек, из которых 21 от ран умерли. Петров был судим по полевому уголовному уложению и 16 апреля расстрелян.

Вопросы. Каковы общие черты и различия волнений в Бездне и Кандеевке?
О чем свидетельствует заявление крестьян: «Умрем за Бога и царя»?
Возможно ли было осуществление реформы на основе выдвинутых крестьянами Бездны и Кандеевки требований?

На путь бунта и открытого неповиновения встала всё же сравнительно небольшая часть крестьянства. Но более трети помещичьих земель остались в 1861 г. необработанными: бывшие крепостные отказывались исполнять барщинные повинности. В 1862—1863 гг. 70% вчерашних крепостных в губерниях Черноземного центра России и около 30% на Украине отвергли уставные грамоты и подписали их, только уступая силе.

Реакция общества на расстрелы в Бездне и Кандеевке

Расправы над крестьянами в Бездне и Кандеевке оттолкнули разночинцев от правительства. В Казани состоялась студенческая демонстрация-панихида по погибшим в Бездне.
Профессор Казанского университета А.П.Щапов выступил с речью и провозгласил: «Да здравствует демократическая конституция!» За это его отстранили от преподавания и отдали под надзор полиции.
Студенческие волнения произошли также в Петербурге и Москве. Правительство прибегло даже к временному закрытию университетов.
«Колокол» откликнулся на события в Бездне статьями, разоблачающими «новое крепостное право». Герцен обращался к крестьянину: «О, если б слова мои могли дойти до тебя, труженик и страдалец земли русской! Как я научил бы тебя презирать твоих духовных пастырей, поставленных над тобой петербургским Синодом и царем. Ты ненавидишь помещика, ненавидишь подьячего, боишься их — и совершенно прав; но веришь еще царю и архиерею... Не верь им. Царь с ними и они — его. Он сам взялся раскрыть народу глаза и для усмирения послал во все четыре стороны России пули и розги.

Вопрос. В чем заключалось изменение позиции «Колокола»?

Нигилизм

Отмена крепостного права вызвала небывалое оживление интереса к социально-политическим вопросам.
Один из тогдашних журналов писал: «В самых глухих городах, где до сих пор все насущные интересы состояли в картах, водке, взятках и сплетнях, являются публичные библиотеки, журналы и газеты, везде проснулась и воспрянула умственная жизнь».
Среди дворянской и разночинской молодежи быстро распространялся нигилизм. Это слово ввел в обращение И.С.Тургенев, изобразив нигилиста Базарова в романе «Отцы и дети».
Нигилистические идеи проповедовал критик Д.И.Писарев в журнале «Русское слово». Писарев призывал разрушить всё наследие старого общества.
«Что можно разбить, то и нужно разбивать, что выдержит удар, то годится. Что разлетится вдребезги, то и хлам. Бей налево и направо, от этого вреда не будет и не может быть», — провозглашал он.
«Хламом» Писарев считал всё, что отвлекает от «практического дела»: религию, философию, искусство, изящную литературу, поэзию. Особенно резко молодой критик нападал на «устаревшее» творчество Пушкина. Лишь естественные науки, способные принести «конкретную пользу», он признавал достойным занятием.
Фанатик и идеалист, Писарев искренне верил, что наука способна справиться не только с невежеством, но и с бедностью. Писарев стал властителем дум целого поколения шестидесятников-разночинцев, особенно студенчества.

Вопрос. Как Вы думаете, чем объясняется широкое распространение нигилистических взглядов в среде разночинской молодежи?

Прокламации начала 1860-х годов

В начале 1860-х гг. в Петербурге стали распространяться нелегально отпечатанные прокламации. В них провозглашались требования, которые даже при смягчении цензуры не могли появиться в газетах и журналах.
Прокламация «Великорус», вышедшая в трех номерах летом 1861 г., обращалась к «образованным классам» и была довольно умеренной. Авторы «Великоруса» требовали возвращения крестьянам отрезков, выплаты выкупа «за счет всей нации», освобождения Польши, политических свобод, реформы местного самоуправления и суда. Они предлагали ходатайствовать перед царем о созыве «представителей русской нации, чтобы они составили конституцию для России».
Статья «Ответ “Великорусу”», напечатанная в «Колоколе», утверждала: «Время надежд и ожиданий прошло... Теперь наступила пора борьбы непрерывной, беспощадной, до последнего издыхания враждебной силы... Надо обращаться не к “обществу”, а к народу».
В августе 1861 г. в руки полиции попала прокламация «Барским крестьянам от их доброжелателей поклон». Властям удалось не допустить ее распространения. Возможно, автором этой прокламации был Чернышевский, но многие историки отвергают такое предположение.

Из прокламации «Барским крестьянам от их доброжелателей поклон»

Задание. Проанализируйте стиль, которым написана прокламация.
Вопросы. К чему призывала крестьян прокламация?
Что в этой прокламации должно было показаться властям самым опасным?

Чернышевский полагал, что политика самодержавия неизбежно ведет к революции, но всё же страшился бунта. В «Письмах без адреса» он предупреждал: «Народ невежествен, исполнен грубых предрассудков и слепой ненависти ко всем, отказавшимся от его диких привычек. Он не делает никакой разницы между людьми, носящими немецкое платье; с ними со всеми он стал бы поступать одинаково. Он не пощадит и нашей науки, нашей поэзии, наших искусств; он станет уничтожать всю нашу цивилизацию».
Но молодые последователи Чернышевского и Писарева видели в революции единственный выход.
В 1861—1862 гг. распространились прокламации «К крестьянам», «К солдатам», «К народу», «К образованным классам».
Чрезвычайно радикальная прокламация «К молодому поколению» была отпечатана в лондонской типографии Герцена и переправлена в Россию.
Ее автор, Н.В.Шелгунов, писал: «Мы смело идем навстречу революции, мы даже желаем ее... Наступила пора действовать... Если бы для осуществления наших стремлений, для раздела земли между народом пришлось бы вырезать сто тысяч помещиков, мы не испугались бы этого».
20-летний студент П.Г.Заичневский, автор прокламации «Молодая Россия», мечтал о «социальной республике», всеобщем избирательном праве и обобществлении имущества. Он угрожал, если потребуется, пролить «втрое больше крови, чем пролито якобинцами», уничтожив всех, не сочувствующих революции. Не довольствуясь этим, молодой максималист призывал уничтожить брак и семью, а воспитание детей возложить на общество.
Прокламации Шелгунова и Заичневского свидетельствовали о крайне радикальных настроениях в молодежной среде.

Вопрос. Как, по Вашему мнению, связан рост радикализма с популярностью нигилистических идей?

Правительственные репрессии

Появление «Молодой России» совпало с огромными пожарами в Петербурге и некоторых других городах. Власти поспешили воспользоваться этим, обвинив революционеров в поджогах. Впрочем, поговаривали и о провокации «реакционной партии». Правительство предприняло широкие аресты.
Поэт М.Л.Михайлов, распространявший прокламацию «К молодому поколению», был отправлен на каторгу и умер в Сибири от чахотки.
Летом 1862 г. был арестован Чернышевский, которого полиция считала автором прокламации «Барским крестьянам от их доброжелателей поклон». Его приговорили к 14 годам каторги (царь сократил этот срок вдвое) и пожизненному поселению в Сибири.
Находясь в Петропавловской крепости, Чернышевский написал роман «Что делать?», оказавший огромное влияние на два поколения русских революционеров. По недосмотру тюремных властей роман сумел вынести из крепости Н.А.Некрасов.
В мае 1864 г. Чернышевского подвергли «гражданской казни»: выставили к позорному столбу и переломили над его головой шпагу — в знак лишения всех прав состояния.
После отбытия каторги Чернышевского сослали в Вилюйск, в 1883 г. перевели в Астрахань, в 1889 г. — в Саратов. Участия в общественной борьбе он более уже не принимал.
В 1864 г. на каторгу был отправлен и соратник Чернышевского Н.А.Серно-Соловьевич. Писарев провел 4,5 года в крепости, однако и оттуда продолжал посылать статьи в «Русское слово».

«Земля и воля» 1860-х годов

В 1861 г. соратники Чернышевского (братья А.А. и Н.А. Серно-Соловьевичи, А.А. Слепцов, Н.В. Шелгунов, Н.И.Утин) затеяли тайное общество. Его названием стали слова Н.П.Огарева, писавшего в статье «Что нужно народу?»: «Народу нужны земля и воля».
К 1862 г. «Земля и воля» окрепла, у нее появились отделения в Москве, Польше, некоторых провинциальных российских городах. Программа организации требовала возвращения крестьянам отрезков и самоуправления общин, введения народного представительства.
Землевольцы надеялись, что уже в 1863 г. разразится всеобщее крестьянское восстание.
Однако крестьянское движение после всплеска 1861 г. пошло на спад. К тому же весной 1863 г. полиция разгромила казанскую, а затем и московскую организации «Земли и воли».
В результате в 1863 г. «Земля и воля» была распущена. Еще одной причиной такого решения стало сплочение общества вокруг престола в связи с Польским восстанием.

Вопрос. Почему подъем крестьянского движения оказался кратковременным?

Восстание в Польше

19-го февраля 1861 года в деревне:
«Осени себе крестным знамением,
русский народ» (слова Манифеста)

В 1863 г. в Польше произошло национально-освободительное восстание. Цели и лозунги повстанцев были в основном шляхетскими (дворянскими). Восставшие отказались разделить земли между крестьянами, а потому не смогли привлечь их на свою сторону.
Русское общество, в том числе либералы, увидело в Польском восстании только покушение на целостность России (тем более, что поляков поддерживали европейские державы во главе с Францией, а сами повстанцы мечтали о возрождении Польши в границах 1772 г.). К тому же распространились слухи о причастности поляков к поджогам в Петербурге.
Дворяне и купечество, города и крестьянские общины, университеты и духовенство наперебой слали царю всеподданнейшие адреса, призывая к скорейшему подавлению восстания.
Настроения в обществе в целом заметно изменились в пользу правительства. Только Герцен решительно выступил в поддержку свободы Польши, заявив, что для него «нет выбора не только между царем и Польшей, но и между молчанием и словом» и что он «не будет молчать перед убиением целого народа». Либеральная общественность сочла это изменой России. Тираж «Колокола» упал с 3 тысяч до 500 экземпляров, влияние издания на русское общество было утрачено.
Наместником Польши был назначен М.Н.Муравьев, заслуживший своими жестокостями прозвище Муравьев-Вешатель.
Польское восстание было подавлено, его участники отправлены на каторгу и в ссылку. Вместе с тем в Царстве Польском (а также в Литве и в Белоруссии) была проведена аграрная реформа, более выгодная для крестьян, чем реформа 1861 г. в России. Так власти хотели противопоставить местных крестьян польским помещикам, чтобы впредь лишить польское национально-освободительное движение массовой опоры.

Вопрос. Почему русское общество не поддержало освободительную борьбу польского народа?

Либеральное движение. Конституционные проекты

Не только революционеры, но и многие либералы были недовольны проведенной реформой.
Дворянство стремилось компенсировать утрату власти над крестьянами более активным участием в государственном управлении. В начале 1862 г. петербургское и московское дворянские собрания обсуждали предложения о созыве представителей от дворян и других сословий для обсуждения намечаемых реформ.
Тверское дворянское собрание во главе с А.М.Унковским подало Александру II адрес, требуя ввести бессословное представительство. 13 мировых посредников были арестованы и пять месяцев провели в Петропавловской крепости.

Из адреса тверского дворянства Александру II

Задание. Перечислите кратко основные требования тверского дворянства.
Вопросы. Какое из этих требований вы считаете важнейшим?
Какой политический строй мог бы утвердиться в России в случае исполнения требований тверских дворян?

Сторонники введения в России представительных начал нашлись даже среди высших сановников. Эту идею настойчиво предлагал Александру II новый министр внутренних дел П.А.Валуев.
В одной из своих записок он отмечал: «Наиболее общая черта, почти универсальная — это стремление известной части общества иметь некоторое участие в управлении. До тех пор, пока эти стремления не будут в известной мере удовлетворены, не будет ни мира, ни перемирия». В связи с этим Валуев предлагал ввести в Государственный совет «выборных членов от губерний».
Поддерживал Валуева и шеф жандармов В.А.Долгоруков. Он даже говорил царю: «В защиту абсолютной монархии нет ни одного голоса».

Вопросы. Какую часть общества имел в виду П.А.Валуев?

Почему В.А.Долгоруков, консерватор, шеф жандармов, выступил за введение представительства?
Отчасти поддерживал Валуева и военный министр Д.А.Милютин (брат лидера Редакционных комиссий). Он, однако, считал, что конституция должна быть «вполне демократическая», а потому возможна лишь в будущем. Предоставить же политические права одним дворянам было бы, по его мнению, и несправедливо, и опасно.
В 1863 г. Валуев составил проект реформы. Предполагалось создать при Государственном совете «нижнюю палату» — Съезд государственных гласных. 30 из них должен был назначить царь, 150 избирались по городам и губерниям. Съезд должен был участвовать в рассмотрении всех законопроектов, бюджета, а также любого вопроса по представлению императора.
Валуев предполагал, что съезд будет преимущественно дворянским.
Надежды Валуева не сбылись: Александр II, почувствовавший себя более уверенно после подавления Польского восстания, отклонил проект. Одному из своих приближенных царь говорил: «Что касается конституции, то мы для нее не созрели». И с обидой добавлял: «Разве ж я пытаюсь удержать власть в личных целях?»
В либеральной среде идеи тверских дворян разделяли далеко не все. К.Д.Кавелин писал: «Конституция — вот что составляет теперь предмет тайных и явных мечтаний и горячих надежд дворян; она во всех устах и сердцах; о ней толкуется во всех кружках, в столицах и захолустьях, это теперь самая ходячая и любимая мысль высшего сословия».
Сам же Кавелин полагал, что торопиться с конституцией не следует. Народ, считал он, просто не готов к представительному правлению, а чисто дворянская конституция будет единодушно отвергнута и правительством, и народом, и просвещенным либеральным обществом. К тому же и поместное дворянство, по его мнению, не могло стать опорой конституционного строя в силу своего оскудения, нравственного упадка и политической изоляции.

Из брошюры Кавелина «Дворянство и освобождение крестьян»

Россия еще во всех отношениях печальная пустыня; ее надо сперва возделать, начиная дело снизу, а не сверху...
Самоуправление ... может начать осуществляться пока только в провинции, при деятельном содействии дворянства. В этой плодотворной школе оно и подготовится к дальнейшей более обширной политической деятельности, которая без того навсегда останется неосуществимой фантазией...
Будем же благоразумны и, не растрачивая напрасно сил на идеалы, займемся тем, что можно и что у каждого из нас под руками. Время принесет свое, когда мы будем готовы. От нас зависит ускорить или замедлить его ход.

Вопросы. Сравните изменения в политическом устройстве России, предложенные К.Д.Кавелиным и тверскими дворянами. Какую точку зрения Вы считаете более обоснованной?

Вопросы. Почему Самарин считал, что в России «народной конституции быть пока еще не может»? Согласны ли Вы с ним?
В чем сходство мнений Ю.Ф. Самарина, Д.А. Милютина и Александра II?

В связи с пожарами и Польским восстанием либеральное общество заметно поправело. М.Н.Катков, редактировавший популярный журнал «Русский вестник» и газету «Московские ведомости», откровенно перешел на консервативные позиции и обрушился с грубыми нападками на «Современник», «Русское слово» и «Колокол».
Крайне резко выступил против революционеров и Б.Н.Чичерин. Он писал: «Эта бессмысленная пропаганда, клонившаяся к разрушению всего существующего общественного строя, учинялась в то время, как правительство освобождало двадцать миллионов крестьян от двухвекового рабства. Сверху на Россию сыпались неоценимые блага, занималась заря новой жизни, а внизу копошились уже расплодившиеся во тьме предыдущего царствования гады, готовые загубить великое историческое дело, заразить в самом корне едва пробивающиеся из земли свежие силы».
Так произошло размежевание двух направлений российского общественного движения: либерального и революционного.

1. Чем был вызван рост крестьянского движения в 1861 г.?
2. Какие особенности были присущи крестьянским выступлениям 1861 г.?
3. Объясните понятие «нигилизм» причины его возникновения в 1860-х гг.
4. Дайте общую характеристику прокламаций начала 1860-х гг.
5. Каковы были причины возникновения и цели «Земли и воли» 1860-х гг.? Почему эта организация была распущена?
6. Какие цели преследовало либеральное движение начала 1860-х гг.? Какие направления либерализма можно выделить?
7. Охарактеризуйте конституционный проект П.А.Валуева.
8. В чем либералы и революционеры были едины и в чем они решительно расходились друг с другом?

Политические реформы 1860—1870-х годов

Земская реформа

В дореформенной России помещик был не только владельцем земли и крепостных душ, но и представителем власти в пределах своего имения. Он вершил суд и расправу, разбирал конфликты между крестьянами, заботился, в меру своей заинтересованности, о благосостоянии крепостных, о дорогах, школах и лечебницах.
Николай I, обращаясь к помещикам, говорил: «Вы — моя полиция, каждый из вас — мой управляющий».
Отмена крепостного права заставляла правительство решительно изменить систему управления и суда. Осуществлять всё местное управление руками чиновников было невозможно: у государство не было ни кадров, ни средств для содержания такого гигантского бюрократического аппарата. Да и дворянство требовало усилить свою роль в местном управлении — в качестве компенсации за утрату власти над крестьянами.

Задание. Вспомните, какие требования в области местного управления выдвинули представители дворянских губернских комитетов
осенью 1859 г.

С другой стороны, после отмены крепостного права невозможно было сохранить прежнее безраздельное господство дворянства в уездах, поскольку это создало бы невыносимое положение для других сословий. К тому же либеральная бюрократия не доверяла дворянству, видя в нем противника реформ.

Вопрос. Как отнесся Н.А.Милютин к требованиям депутатов губернских комитетов? Чем объясняется его реакция?

Уже в 1859 г. в Министерстве внутренних дел была создана комиссия для разработки проекта уездного и губернского управления. Возглавил ее Н.А.Милютин. В 1860 г. комиссия представила проект, основанный на принципах выборности и всесословности.
Весной 1861 г., после отставки Ланского и Милютина, комиссию возглавил Валуев. В отличие от своего предшественника, он стремился обеспечить дворянству преимущество в местном управлении перед другими группами населения. Подготовленный Милютиным проект был изменен: представительство крестьян в органах местного самоуправления сократилось, а представительство землевладельцев и буржуазии расширилось.
Обсуждение реформы местного самоуправления продолжалось в течение 1862—1863 гг. 1 января 1864 г. было принято «Положение о губернских и уездных земских учреждениях». В 1865—1868 гг. земские органы были открыты в 34 губерниях Европейской России. Земства не были созданы в губерниях Сибири и Европейского Севера, где почти не было дворянства, а также на Правобережной Украине, в Белоруссии и Литве, где было много дворян-католиков, которым правительство не доверяло.
Распорядительным органом земства являлось земское собрание. Земские гласные избирались на три года на всесословной основе. Избиратели были разделены на три курии: землевладельческую, городскую и крестьянскую.
Первые две курии избирались на основе имущественного ценза. Для землевладельцев он составлял, в зависимости от местных условий, 200—800 десятин, что равнялось ста полным крестьянским наделам. Городским избирателем мог стать владелец недвижимого имущества на сумму не менее 3 тыс. руб. или торгово-промышленного предприятия с таким же годовым оборотом.
Один уездный земский гласный в землевладельческой и крестьянской куриях избирался от каждых трех тысяч крестьянских наделов, а в городах — от владельцев имущества, равноценного этому количеству земли.

Вопрос. Скольким голосам крестьян был равен голос помещика, владеющего 800 десятинами земли, если душевой надел крестьянина составлял 4 десятины?

Уездные собрания выбирали гласных губернских земских собраний. Однако губернское собрание не могло навязывать решений уездным собраниям, а занималось лишь общегубернскими делами. Председателем земского собрания являлся местный предводитель дворянства.
Настоящего сотрудничества разных сословий в земских собраниях не получилось. Дворянские гласные поглядывали сверху вниз на «мужичьих» депутатов. Крестьяне, в свою очередь, нередко относились к участию в заседаниях земских собраний как к повинности и, случалось, выбирали гласными недоимщиков.

Сословный состав земских гласных в 1865—1867 гг. (в процентах)

^{29 губерний}	^{Уездные собрания}	^{Губернские собрания}
^{Дворяне}	^41,7	^74,2
^Купцы	^10,4	^10,9
^{Крестьяне}	^38,4	^10,6
^Прочие	^9,5	^4,3

Вопросы. Почему при создании земских органов не было обеспечено равное избирательное право для крестьян, горожан и землевладельцев?
Почему среди губернских гласных доля крестьян была заметно ниже, чем среди уездных?

Земские собрания созывались 1 раз в год (уездные — на 10 дней, губернские — на 20 дней), но могли собираться и в чрезвычайном порядке. Всю текущую работу земства вела избираемая собранием земская управа, состоявшая из председателя и нескольких гласных.
Председателей уездных управ утверждал губернатор, губернских — министр внутренних дел.
Земства занимались местными хозяйственными вопросами: строительством и содержанием школ, больниц, богаделен, ремонтом дорог, страхованием, агрономической и ветеринарной помощью крестьянству, созданием продовольственных запасов, борьбой с пожарами и т.д. Для решения этих вопросов земство взимало с населения специальные земские налоги и нанимало служащих. На службу в земства пошли многие либерально и демократически настроенные разночинцы-шестидесятники, мечтавшие облегчить жизнь народа.
Благодаря подвижничеству земских врачей сельское население впервые получило квалифицированную медицинскую помощь. Земский врач должен был разбираться в любых болезнях: от глазных до желудочных и сердечных. Днем и ночью, в летний зной и в зимнюю стужу добирался он за десятки верст к больным и роженицам и иной раз оперировал прямо в крестьянской избе.
Земские учителя стали настоящими просветителями русской деревни. В Калужской губернии, где до создания земства действовали всего 145 школ, уже к 1868 г. было открыто 168, а к 1876 г. — 281 земская школа.
В России в 1865—1880 гг. насчитывалось 12 тыс. сельских земских школ, а к 1917 г. их было свыше 28 тыс. В них обучились грамоте свыше 2 млн крестьянских детей. Правда, содержание обучения в земских школах определяло Министерство просвещения.
Самоотверженная деятельность земских статистиков позволила исследовать реальное положение и нужды крестьян.
Появление земств впервые с XVII в. создало в России выборное самоуправление, в котором совместно принимали участие представители различных сословий.

Задание. Вспомните, что писал К.Д.Кавелин о значении местного самоуправления для политической жизни страны.

Какая-либо политическая деятельность земствам была решительно запрещена, хотя в обществе и даже в правительственной среде раздавались голоса в пользу «увенчания здания» земства созданием всероссийских земских органов. Правительство считало, что такой шаг приведет к созданию парламента и замене самодержавия конституционным строем.

Вопрос. Какие аргументы против введения конституции приводили в начале 1860-х гг. царь и некоторые либералы?

Почти сразу после создания земств правительство стало всячески ограничивать их деятельность. Решения земских собраний подлежали утверждению губернатора или министра внутренних дел. Губернаторы получили право отстранять от должности земских деятелей, признанных «неблагонадежными». Земствам разных губерний запретили сноситься друг с другом и публиковать без разрешения властей свои отчеты.

Вопрос. Чем объяснялось недоверие властей к земствам?

Городская реформа

В 1870 г. по образцу земской была проведена городская реформа. По новому городовому положению, разработка которого велась с 1862 г., избирательное право предоставлялось мужчинам с 25-летнего возраста на основе имущественного ценза. Избиратели делились на три курии, каждая из которых уплачивала 1/3 городских налогов.
Первую, самую малочисленную, курию составляли богатые дворяне и купцы, финансисты, фабриканты и владельцы доходных домов. Третья курия, самая многочисленная, состояла из мелких лавочников и ремесленников. Каждая курия избирала 1/3 гласных городской думы.
Так как городские налоги платили только владельцы недвижимости, избирательного права не получили не только прислуга, наемные рабочие, многие ремесленники и торговцы, но и представители интеллигенции, жившие не в собственных домах, а на съемных квартирах. (Во время разработки первых проектов Городового положения некоторые городские комиссии предлагали отменить имущественный ценз или заменить его цензом образования, но эти предложения были отвергнуты).
Полномочия городских дум, как и земств, касались исключительно вопросов благоустройства: школ, больниц, сиротских домов и богаделен, освещения, мощения улиц, попечения о торговле и промышленности и т.п. Городское самоуправление не имело функций власти, в частности — контроля над полицией.
Исполнительным органом самоуправления являлась городская управа, первым лицом в которой был городской голова. Как правило, им становился дворянин или богатый купец.

Задание. Сравните порядок выборов в земские собрания и городские думы.

Судебная реформа

Наиболее последовательной среди всех реформ 1860—1870-х гг. была судебная.
Дореформенный сословный российский суд полностью зависел от местной власти: губернатор имел право приостановить судебные решения. Предварительное следствие велось полицией, дела решались в закрытых судебных заседаниях, без прений сторон. При нехватке улик подсудимый мог быть «оставлен в подозрении» и ограничен в правах.
Судьи зачастую не имели ни юридического, ни вообще какого-либо образования. Вспомним гоголевского Ляпкина-Тяпкина, полагавшего, что брать взятки деньгами противозаконно, а борзыми щенками — похвально.
«Русское судопроизводство начинается во мраке, тянется в безмолвии, украдкой, часто без ведома одной из участвующих сторон и оканчивается громадою бестолковых бумаг. Нет адвоката, чтобы говорил за дело, нет присяжных, чтобы утвердить событие и, в особенности, нет гласности, чтобы просветить, удержать и направить облеченных судебной властью», — писал декабрист М.С.Лунин.
Неоднократные попытки усовершенствования судопроизводства в первой половине XIX в. не дали результатов. Серьезная подготовка судебной реформы началась в 1857 г.
Д.Н.Блудов, возглавлявший II отделение Собственной Е.И.В. канцелярии и Департамент законов Государственного совета, подал императору записку, предлагая отделить суд от административной власти, ликвидировать сословные суды и ввести суд присяжных.
В течение 1857—1861 гг. в Государственный совет поступили еще несколько десятков подобных записок и проектов.
В 1862 г. царь утвердил основные начала судебной реформы, подготовленные крупнейшими юристами во главе со статс-секретарем Государственного совета С.И.Зарудным при поддержке министра юстиции Д.Н.Замятнина.
С 1863 г. военным и гражданским судам было запрещено приговаривать к телесным наказаниям. Порка розгами сохранилась для ссыльных, арестантов и штрафных солдат и матросов.
Окончательно судебные уставы были приняты в ноябре 1864 г. В России новые суды вводились постепенно. К 1870 г. они действовали в 23 губерниях, к 1896 г. — в 44. В Польше, Прибалтике, Сибири, Средней Азии, на Европейском Севере России судебная реформа не проводилась.

Из «Основных положений преобразования судебной части в России»

Задание. Сформулируйте основные принципы судебной реформы.

Все российские подданные судились в единых судах и по общим для всех законам. Фактически равенство перед законом нередко нарушалось, но это было именно отклонением от установленной нормы, а не правилом.

Вопрос. Как Вы считаете: новые российские суды были всесословными или бессословными?

Мелкие правонарушения и гражданские дела на сумму до 500 руб. разбирали мировые судьи. Их избирали на три года уездные земские собрания и городские думы, а утверждал Сенат. Мировым судьей мог стать человек не моложе 25 лет, имевший образование не ниже среднего и трехлетнюю судейскую практику, владевший недвижимым имуществом стоимостью в 15 тыс. руб.
Мировой судья рассматривал дело единолично и мог приговаривать к штрафу до 300 рублей или к возмещению убытка на ту же сумму, аресту на срок до трех месяцев или тюремному заключению продолжительностью до года. Обжаловать решения мирового судьи можно было в уездном съезде мировых судей.
Судебные пошлины при рассмотрении дел в мировых судах не взимались. Мировой суд был прост, скор и дешев.
Более важные дела рассматривал окружной суд. Судебный округ создавался обычно в каждой губернии. Решения окружных судов по гражданским делам можно было обжаловать в судебной палате, объединявшей несколько округов. Судебные палаты рассматривали также государственные преступления.
Высшей судебной инстанцией был Сенат, который мог отменить приговор и вернуть дело на повторное рассмотрение. Окружных судей и членов судебных палат назначал император по представлению министра юстиции. Судьи были несменяемы. Их нельзя было ни уволить, ни временно отрешить от должности иначе как по решению суда за уголовное преступление или должностное правонарушение.

Вопрос. С какой целью была введена несменяемость судей?

В судебном заседании по уголовным делам принимали участие 12 присяжных заседателей, избранных на основе имущественного ценза. Они выносили вердикт: виновен; виновен, но заслуживает снисхождения; невиновен. В первых двух случаях судья определял меру наказания в соответствии с законом. В случае оправдательного вердикта подсудимый немедленно освобождался от ответственности. Обжаловать решение суда, принятое с участием присяжных, можно было только в Сенате в случае нарушения законного порядка судопроизводства.
Предварительное следствие по уголовным делам вела не полиция, а специальные судебные следователи. Обвинение поддерживал прокурор, подсудимого защищал присяжный поверенный.

Вопрос. Какой принцип судебной реформы нашел свое отражение в таком порядке судебного заседания?

В суде присяжных, где вердикт выносили не профессиональные юристы, роль адвоката была огромна. Знаменитые адвокаты К.К.Арсеньев, Н.П.Карабчевский, Ф.Н.Плевако, В.Д.Спасович и другие были выдающимися ораторами, настоящими кумирами публики.
Однажды Ф.Н.Плевако заключил пари, что выиграет дело, причем его речь продлится не более минуты. Приятели охотно приняли условия, будучи уверены, что за такой срок нельзя привести веских аргументов в защиту подсудимого. Судили старика-священника, укравшего деньги из церковной кружки.
Прокурор метал громы и молнии против пастыря, обманувшего доверие паствы. Когда же пришла очередь адвоката, Плевако произнес: «Господа присяжные заседатели! Сорок лет мой подзащитный отпускал вам грехи ваши. Отпустите один раз вы ему, люди русские!» Священника оправдали.

Вопрос. О каких особенностях суда присяжных свидетельствует эта история?

Суд стал гласным, доступным для публики. Судебные отчеты и стенограммы судебных заседаний регулярно публиковались в газетах.
В.Д.Спасович говорил: «Мы до известной степени рыцари слова живого, свободного, более свободного ныне, чем в печати; слова, которого не угомонят самые рьяные свирепые председатели, потому что пока председатель обдумает вас остановить, слово уже ускакало за три версты вперед и его не вернуть».

Вопрос. Какое значение для судопроизводства имела гласность?

Конечно, и судебная реформа не обошлась без компромиссов. Губернаторы получили право утверждать списки присяжных заседателей. С самого начала были допущены изъятия из принципа бессословности.
Сохранились сословные суды для военных и духовенства, рассматривавшие церковные и воинские преступления. Но главным исключением был крестьянский волостной суд.

Вопросы. Какие особенности волостного суда противоречили принципам судебной реформы?
В чем Вы видите связь судебной реформы с отменой крепостного права?

Цензурная реформа

Смягчение цензурного гнета произошло уже в первые месяцы царствования Александра II. В 1857 г. была создана комиссия при МВД для разработки нового цензурного устава. К 1861 г. русские журналы сравнительно свободно обсуждали важнейшие вопросы общественной жизни, о чем всего несколькими годами раньше невозможно было и помыслить.
Тем не менее печать вызывала явное недоверие царя и его окружения. После отмены крепостного права, в связи с резкими выступлениями «Современника», «Русского слова» и других радикальных изданий, правительственная политика ужесточилась. На основании Временных правил о печати 1862 г. несколько известных столичных журналов были закрыты.
В 1865 г. были изданы новые Временные правила, действовавшие в течение следующих сорока лет. Была отменена предварительная цензура для книг объемов более 10 печатных листов. Периодические издания освобождались от предварительной цензуры по усмотрению министра внутренних дел. (На практике эта мера коснулась лишь столичных изданий.) В этом случае предварительную цензуру заменяла карательная: газета или журнал, получившие три предупреждения за «неблагонамеренные» статьи, могли быть закрыты.
Таким образом, установленная в результате цензурной реформы свобода печати оказалась весьма ограниченной, но и она вскоре была урезана.

Вопрос. Почему именно в вопросе о свободе печати Александр II был наиболее осторожен?

Реформа школы

Низкий уровень образования населения России препятствовал развитию страны. Это сделало необходимой реформу системы образования.
В 1864 г. были утверждены Положение о народных начальных училищах и Устав гимназий и прогимназий. В программу начальной школы входило обучение чтению, счету, письму, Закону Божьему.
Начальное образование в пореформенной России можно было получить в государственных, земских и церковноприходских школах со сроком обучения 1—3 года. Для небогатых горожан учреждались четырехлетние городские училища.
Среднее образование давали гимназии. В классических гимназиях основное внимание уделялось изучению латинского и древнегреческого языков. В реальных гимназиях был расширен курс математики и естествознания.
В 1871—1872 гг. реальные гимназии были преобразованы в семилетние реальные училища.
Выпускников восьмилетних классических гимназий принимали в университет без экзаменов. «Реалисты» для поступления в университет должны были сдать серьезные экзамены по древним языкам. Поэтому они чаще поступали в технические высшие учебные заведения.
В городах, особенно там, где не было гимназий, открывались четырехлетние прогимназии, выпускники которых поступали в пятый класс гимназии.
В 1862 г. в России появились женские гимназии с семилетним сроком обучения и сокращенной по сравнению с мужскими гимназиями программой.
Реформа школы была направлена на создание бессословного образования. Однако на практике достичь этого не удалось. Начальное образование не стало бесплатным и обязательным, поэтому значительная часть детей из низших слоев общества не посещала школу. Гимназии из-за высокой платы за обучение были доступны лишь зажиточной верхушке общества

Родители учащихся	Классические гимназии	Реальные училища
Дворяне и чиновники	59	53
Купцы	28	33
Духовные лица	6	3
Крестьяне	5	7
Прочие	2	4

Задание. Проанализируйте данные таблицы.

Университетская реформа

Хотя формально в первые годы царствования Александра II продолжал действовать университетский устав 1835 г., не дававший студентам большой свободы, на практике жизнь университетов быстро менялась.
На лекции свободно приходили вольнослушатели, возникли студенческие организации, проводившие сходки и издававшие собственные газеты. Но в 1861 г. правительство, пытаясь подавить студенческие волнения, отменило студенческое самоуправление и уничтожило льготы для бедных студентов. Это вызвало массовые студенческие беспорядки.
В Петербурге 300 студентов были отправлены в крепость — правда, на сутки-другие. В Москве полиция организовала избиение студентов простонародьем, распустив слух, что «господа» бунтуют, требуя восстановить крепостное право.
Встревоженный Александр II уволил в отставку недавно назначенного министра просвещения адмирала Е.В.Путятина. Новый либеральный министр А.В.Головнин подготовил проект университетского устава.
После бурного обсуждения в печати устав был утвержден Государственным советом — в июне 1863 г.
Университеты получили широкую автономию. Полиция не имела права входить на их территорию — там действовали собственная охрана и университетский суд в составе трех профессоров.
Советы университета и факультетов, в которые входили все профессора, свободно избирали ректора и деканов, присуждали ученые звания, открывали новые кафедры, распределяли средства по кафедрам и факультетам. Университеты имели собственную цензуру. Они получали иностранную литературу без досмотра на таможне. Численность профессоров и преподавателей возросла, их оклады были повышены вдвое.
Головнин предусматривал создание студенческих организаций и представительство студентов в университетском самоуправлении, однако Государственный совет исключил эти предложения из устава.

Вопрос. Чем объяснялось отстранение студентов от участия в университетском самоуправлении? Как это должно было сказаться на жизни университетов?

В 1864 г. был основан Одесский университет. В 1869 г. открылся Варшавский университет, закрытый в 1831 г. Однако теперь это было не польское, а русское учебное заведение.
В 1860—1870-х гг. в России появилось и женское высшее образование. В университеты женщины не допускались. Между тем они играли немалую роль в общественном движении 1860-х гг. и упорно добивались права на образование.
В 1869—1870 гг. в Москве, Петербурге и Киеве открылись Высшие женские курсы. Наибольшую известность приобрели Высшие женские курсы, основанные профессором В.И.Герье в 1872 г. в Москве и профессором К.Н.Бестужевым-Рюминым в 1878 г. в Петербурге.

Военная реформа

Поражение в Крымской войне продемонстрировало, что российская армия не способна эффективно обеспечить безопасность страны. Это сделало необходимой военную реформу. Первым шагом к ней стала ликвидация в 1855 г. военных поселений.

Вопрос. Почему из всей старой армии в первую очередь были ликвидированы военные поселения?

В 1861 г. военным министром был назначен Д.А.Милютин. Благодаря ему срок военной службы был сокращен с 25 до 16 лет, отменены телесные наказания, изменена в целях сокращения военных расходов в мирное время структура армии и система управления ею.
Большие изменения претерпела система военного образования. Вместо закрытых кадетских корпусов были созданы военные гимназии, выпускники которых получали не только военное, но и хорошее общее образование. Специальная же военная подготовка велась в высших юнкерских училищах.
Но все эти перемены носили частный характер. Чтобы принципиально изменить русскую армию, требовалось отменить рекрутчину. В стране, освобожденной от крепостного права, рекрутчина не могла сохраняться долго.

Вопрос. Какова связь отмены рекрутчины с уничтожением крепостного права?

Правительство было еще более озабочено тем, что рекрутские наборы, охватывая лишь часть населения, не позволяли подготовить обученные резервы. Приходилось содержать многочисленную армию в мирное время, а быстро увеличить ее в случае войны было невозможно.
Большинство европейских стран к тому времени уже ввели всеобщую воинскую повинность. Но в России переход ко всеобщей воинской повинности затруднялся огромными размерами страны и плохим состоянием дорог, которые не позволяли быстро провести мобилизацию. Только в 1870-х гг., когда начался быстрый рост железных дорог, появилась возможность реорганизовать армию.
В 1874 г. был принят подготовленный Милютиным военный устав. В нем говорилось: «Защита престола и отечества есть священная обязанность каждого русского подданного. Мужское население без различия состояний подлежит воинской повинности».
В армию призывали с 20 лет. Срок службы составлял 6 лет (во флоте — 7), пребывание в запасе — 9 лет. Для имеющих высшее образование военная служба продолжалась 6 месяцев, для имеющих среднее образование — 2 года. Они именовались не нижними чинами, а вольноопределяющимися.
От военной службы освобождались единственные сыновья, единственные кормильцы, а также коренные жители российского Севера, Сибири, Средней Азии и Казахстана.
С 1875 г. по распоряжению Милютина неграмотных солдат в армии стали в обязательном порядке обучать грамоте.
Военная реформа не смогла полностью уничтожить сословный характер российской армии. Офицерский корпус оставался преимущественно дворянским и лишь постепенно пополнялся разночинцами. Нижними чинами по-прежнему становились выходцы из низших слоев общества. Процветало и официально запрещенное рукоприкладство.
И всё же военная реформа способствовала значительным переменам в русской армии и повышению ее боеспособности.

1. Объясните слова И.С.Аксакова, написанные в 1862 г.: «С уничтожением крепостного права разрушаются не только быт помещичий, но и всё здание нашего общества».
2. В чем Вы видите значение земской реформы?
3. В чем состоит разница между принципами всесословности и бессословности? Почему земская реформа была проведена на основе всесословности, а судебная — на основе бессословности?
4. Как Вы считаете: городское самоуправление стало всесословным или бессословным?
5. Почему правительство охотно передало в руки земств и городских дум вопросы местного хозяйства, образования, медицинского обслуживания, но категорически не допускало их участия в политической жизни?
6. Чем были вызваны реформы системы образования? Каковы их сильные и слабые стороны?
7. Назовите важнейшие причины и принципы военной реформы.

материалы для изучения

Леонид КАЦВА