письмо в редакцию

Рудольф РАТКЕ

А судьи кто?

В «Российской газете» от 23 марта был приведен образец теста по истории России для единого госэкзамена с ключами (правильными ответами) «к абитуриентскому тесту по истории России».
Образец — это хорошо, давно пора бы, но вот содержание с ключами...

Во-первых, некоторые задания просто оболванивают учащихся. Так, например, «крупнейшими представителями “просвещенного абсолютизма” в России принято считать... Петра I, Екатерину II, Александра I, А.Д.Меншикова, М.В.Ломоносова».
Если один из них крупнейший, то остальные, надо думать, просто представители. И чего? Если Ломоносов хотя бы действительно «просвещенный», то причем здесь Меншиков?
Уж назвали бы В.Татищева, И.Шувалова или Н.Карамзина, действительно «просвещенных». Могли бы включить Павла I — абсолютно «абсолютного», да и контраст был бы резче.
И почему термин «просвещенный абсолютизм» взят в кавычки? Не было такого вообще или в России только?
Еще пример. Среди партий, одна из которых набрала «наибольшее число голосов на выборах в Учредительное собрание», названы «трудовики». Зачем? Для «кворума» из пяти ответов? Школьные учебники ничего о такой партии (существовала несколько месяцев) не рассказывают, речь идет о фракции в Думе, о группе. К моменту выборов трудовики слились с «энэсами» (народными социалистами) и участвовали в избирательной кампании как Трудовая народно-социалистическая партия, сведения о которой можно найти только в специальной литературе.
Таким образом, громадная масса учащихся, вопреки заявленной идее эгалитарности госэкзамена, должна будет поверить и действительно усвоит, что некая «партия трудовиков» принимала участие в выборах: только «элита», имеющая широкий доступ к различным научным изданиям, сможет разобраться в возникшей ситуации.

Во-вторых, информация, заложенная в тестах, часто спорна или вообще не соответствует действительности, дезориентируя школьников (абитуриентов).
Почему надо придерживаться установок советской историографии на противопоставление «революционных демократов» Белинского, Герцена и Огарева «западникам», игнорируя их самоидентификацию с «нашими» (Герцен)? Вряд ли можно, как сделано в тесте, утверждать, что именно западники отрицательно относились «к революционному переустройству общества»? Народники же, по мысли авторов вопросов и ответов, были революционерами, хотя в действительности — далеко не все и не всегда («либеральные народники»).
Надо ли, опять же оставаясь в русле устарелых воззрений, считать Г.В.Плеханова «первым русским марксистом», когда есть, скажем, П.Аксельрод, за два года до первых марксистских трудов Плеханова опубликовавший работу «Развитие социал-демократии в России»? Понятно, что правоверный и убежденный меньшевик Аксельрод с его реальным весом в российском социал-демократическом движении вряд ли нужен был коммунистам в качестве их идейного предтечи, но в настоящее время нет смысла повторять идеологизированные схемы вчерашнего дня.
На каком основании можно говорить о двоевластии в марте—июне 1917 г. как о «сосуществовании двух видов государственной власти в России»? Советы ни де-факто, ни, тем более, де-юре «видом государственной власти» не являлись и на подобный статус не претендовали (и до июля, и после, когда возможно говорить о сосуществовании).

В-третьих, уже сейчас в тестах можно встретить обычные несуразности.
«Процесс первоначального накопления капиталов» (капитала?) вовсе не предполагает «разорения основной массы крестьянства».
Не было «общества “Мир искусства”, а было объединение с тем же названием. В предложенном далее составе «троек», принадлежащих к «обществу» художников странно видеть Сергея Коровина, которого почти с необходимостью отождествят с его братом — Константином, в учебниках и пособиях упоминаемым. Можно по-разному рассматривать роль Сергея, но вряд ли его место — в ряду вслед за И.Репиным и В.Суриковым.
Сомнителен и такой ключ (ответ), как «начавшиеся дискуссиии о путях развития социалистической экономики» соответствующий условию при котором проходило «восстановление хозяйства, пострадавшего в годы Великой Отечественной войны». Официально дискуссия развернулась в 1951 г., когда восстановление было в основном завершено, и носила преимущественно теоретический политэкономический характер, лишь поверхностно касаясь практики, в т.ч. и «путей развития», в 1952 г. директивно определенных Сталиным в работе «Экономические проблемы социализма».
Еще более спорен правильный ответ при выборе «последствий проведения экономической политики Е.Т.Гайдара в 1992 г.» — «нарастающий вывоз капитала из России за рубеж» на фоне отвергнутого — «образование широкого слоя мелких и средних собственников в России».
В политэкономии существует понятие «вывоз капитала», соответствующее, например, предоставлению займов, как это делал до недавнего времени Запад в отношении нашей страны. Его вряд ли можно применять к современному «бегству капиталов» из РФ, которое, скорее, по своему характеру идентично печально известной «утечке умов».
В то же время в стране действительно появился «слой мелких и средних собственников», включающий, помимо различных торговцев и предпринимателей, многих владельцев приватизированных квартир.
И еще. Этакая смесь новорусского со старосоветским: «За время пребывания Л.И.Брежнева во главе советского государства СССР покинул(!)...» Нет, разумеется, не Н.Вавилов, не С.Эйзенштейн, но А.Солженицын! Как это происходило — пока хорошо известно. К чему же стыдливый эвфмеизм в тексте? Конечно, можно считать писателя «эмигрантом» или «вынужденным переселенцем», вызывая ухмылку у знающих и дезориентируя неподготовленных, однако слово «выдворен» из истории так просто не выкинуть.
Разумеется, анонимность авторов теста может (возможно, и должна) сохраняться, но перед их обнародованием или использованием желательна гласная независимая научная экспертиза с тем, чтобы кто-то нес ответственность за это «всероссийское вопрошательство» и мог внятно объяснить, чем руководствовались его авторы.
Министерство же наше, так любящее всякого рода эксперименты, почему-то не побеспокоилось о том, чтобы подобные образцы тестов предложить профессиональным изданиям для профессионального же обсуждения.

07.04.2001