информация

Борис БОГОЯВЛЕНСКИЙ

Инновационные технологии
экспертизы школьных работ

или

Поворот «все вдруг»

У меня есть мнение,
но я с ним категорически не согласен

Из старого анекдота

Человека, знакомого с историей ХХ столетия, удивить исчезновениями и заменами трудно. В тридцатые годы со страниц учебников и книг пропали портреты некоторых маршалов, еще недавно числившихся в героях. Школьников заставляли вырезать эти изображения вплоть до получения новых, проверенных пособий.
В середине пятидесятых подписчики второго издания Большой советской энциклопедии были несколько удивлены, получив в отдельном конверте листы с видами Берингова моря. Этими пейзажами следовало заменить статью о верном сталинце – маршале Лаврентии Берия, который стремительно превратился в авантюриста и агента мирового империализма.
Начало девяностых ознаменовалось изъятием памятника Дзержинскому, а Мстислав Ростропович в горячке тех дней даже – и, кажется, вполне серьезно – предложил поставить на вакантный пьедестал бронзового Солженицына.

Новый век оказался еще более «продвинутым». Если раньше помещали портреты, писали статьи и воздвигали монументы одни люди, а вырезали, переписывали и снимали – всё-таки другие, то теперь процесс вычеркивания, замалчивания и свержения с пьедесталов оказался сосредоточен «под одной крышей» – общественной организации с юридическим лицом «Исторический конкурс» и в одних и тех же лицах физических.
Прогресс налицо, и мы смогли убедиться в этом в течение одних суток.
2 апреля сего года, в 21 час, указанное выше юридическое лицо предоставило в наше распоряжение список победителей Третьего открытого конкурса школьных исследовательских работ по истории «Ребенок и история: облики детства» – всего тридцать фамилий в порядке занятых мест и с указанием баллов, выставленных каждым из трех экспертов, проверявших детские труды.
Было приятно, что особых расхождений между этими оценками не наблюдалось. Благолепие полное… Мы даже поздравить кое-кого из победителей успели!
Наша газета является информационным спонсором конкурса и традиционно (в 1999 и 2000 гг.) такие итоговые списки публиковала. Собирались мы сделать и в этот раз, когда на следующий день (04 апреля, 1 час) в наш адрес поступило новое послание, содержащее «исправления и дополнения».
Оказалось, что два эксперта из трех – К.Г.Митрофанов и И.Е.Уколова – решили изъять из числа тридцати победителей четырех авторов, занимавших до этого 6-е, 16-е, 24-е и 28-е места.
Мы не называем пока фамилий этих ребят, но приводим некоторые данные из первого списка (см. таблицу)
Комментируя удаление из числа финалистов тех работ, которые выделены в нашей таблице курсивом, Кирилл Митрофанов сообщил, что шестая и двадцать четвертая «не по теме», двадцать восьмая – «никакое не исследование», а шестнадцатая «заслуживает приза, но не финала» (формулировка, которую даже комментировать неудобно).
Между тем в «критериях работы эксперта», официально заявленных при начале конкурса записано:
«На первом этапе отсеиваются работы, не соответствующие условиям конкурса».
Таким образом, если работы «не по теме» или «не исследования», то их нельзя было ни принимать к дальнейшей экспертизе, ни, тем более, так высоко оценивать. (Про «военную хитрость» насчет «приза, но не финала» – слов никаких нет.)
Но вот… Восхитились независимые профессиональные эксперты работами допущенными к дальнейшему соревнованию, выставили высокие оценки, а потом – в течение суток – мнение свое изменили.
И не так, чтобы оценки снизить и попробовать такое снижение обосновать, а просто выкинули четырех человек «из-за стола», лишили права бороться за призы и, в частности, права без экзаменов поступить в МГПУ…
Третий эксперт, автор этих строк, выставивший, кстати, не самые высокие оценки всей этой четверке, работы читал и ничего дисквалифицирущего в них не обнаружил.
Многоуважаемые Ирина Евгеньевна и Кирилл Германович объяснили свои недоработки (было употреблено слово «налажали») тем, что работу экспертов они выполняли бесплатно.
Думается, что человеку, которому врач бесплатно отрезал здоровую ногу, от этого не легче.
Мне ни к чему выяснять, в чем причина столь резкой перемены в умах наших героев, но не хотелось бы, чтобы меня считали в какой-то степени к этой фальсификации итогов конкурса причастным.
И публиковать их, как это делалось до сих пор, тоже не хочется.
Помогать кому-то – пусть даже хорошему знакомому – фальсифицировать результаты соревнования – не в моих правилах. Сотрудничать с ними в дальнейшем – тем более опасно, что своим решением они полностью продемонстрировали мою некомпетентность: я-то и тему узрел, и исследование заметил. Даже не спохватился потом.
Кроме того, возникают законные сомнения: была ли объективной предварительная экспертиза, если ее итоги можно так легко подвергать столь кардинальному пересмотру?
Сколько еще таких несправедливо обиженных осталось «за кадром»? (Я оценивал лишь шестьдесят работ, которые мои гибкие коллеги признали лучшими).
Я приношу свои искренние извинения всем участникам конкурса.
От своих оценок не отказываюсь, но, похоже, не в оценках здесь дело. Недаром в слове «налажали» была допущена небольшая описка – «наложали». Дело оказывается в корнях: в первом случае – «лажа», во втором – «ложь». Почувствуйте разницу.
А организаторам я могу предложить в качестве наглядного пособия образец подлинного экспертного листа в его окончательном виде (см. иллюстрацию).

P.S. Автор ни в коем случае не подвергает сомнению высокую профессиональную педагогическую квалификацию И.Уколовой и К.Митрофанова.