материалы для изучения

Леонид КАЦВА

Оттепель^*

После смерти Сталина

Передел власти.
Падение Лаврентия Берия

Едва стало ясно, что Сталин умирает, его соратники озаботились переделом власти. Вечером 5 марта 1953 г. состоялось совещание высших руководителей страны, названное совместным заседанием Пленума ЦК КПСС, Совета министров и Президиума Верховного совета СССР.
Председателем Совета министров вместо Сталина был назначен Г.М.Маленков, его первыми заместителями — Л.П.Берия, Н.А.Булганин, Л.М.Каганович и В.М.Молотов. Одновременно Берия занял пост министра внутренних дел, сосредоточив в своих руках контроль над всем карательным аппаратом (в состав МВД было включено и МГБ). Молотов вновь стал министром иностранных дел, Булганин — министром обороны.
К.Е.Ворошилова избрали председателем Президиума Верховного совета СССР (он сменил на этом посту Н.М.Шверника).
Бюро Президиума ЦК было распущено, а сам Президиум сокращен до размеров прежнего Политбюро: 11 членов и 4 кандидата. Членами Президиума стали Берия, Булганин, Ворошилов, Каганович, Маленков, Микоян, Молотов, Хрущев, т.е. все члены Политбюро, существовавшего до XIX съезда КПСС — за исключением А.А.Андреева. Из членов Президиума ЦК, впервые избранных на XIX съезде, в его составе удержались лишь двое: М.Г.Первухин и М.З.Сабуров. Во вновь созданном органе лишь Хрущев не занимал государственных должностей, а вел только партийную работу. Он — единственный в составе Президиума — являлся секретарем ЦК.

Кому были выгодны и какие цели преследовали такие изменения в структуре высших партийных органов?

Руководители партии провожают вождя и учителя в последний путь к своему светлому будущему

Почти сразу после смерти Сталина начался пересмотр некоторых приговоров и обвинений по политическим процессам последних лет. В апреле 1953 г. по иницитиве Берия Президиум ЦК реабилитировал арестованных по делу врачей. Ответственность за фабрикацию обвинений была возложена на бывшего министра госбезопасности С.Д.Игнатьева, недавно избранного секретарем ЦК. Теперь его вообще вывели из ЦК. (Опала Игнатьева продолжалась недолго. Уже летом 1953 г., после падения Берия, он был вновь введен в состав ЦК КПСС).
В мае были реабилитированы арестованные в 1946 г. руководители ВВС и авиационной промышленности. ЦК КПСС принял решение «О нарушении законов органами государственной безопасности». Впервые деятельность карательных органов, якобы попытавшихся «встать над партией и государством», подверглась официальному осуждению.
По инициативе Берия 27 марта 1953 г. была объявлена амнистия. Из лагерей вышло около 1 млн. чел., т.е., если судить по ныне опубликованным официальным данным, около трети всех тогдашних заключенных (по другим данным, общая численность заключенных в СССР к 1953 г. достигала 8—9 млн. человек).
Правда, амнистия распространялась лишь на тех, кто был осужден не более чем на пять лет заключения. Поэтому на свободу вышли только уголовники и «бытовики» — по 58-й статье таких сроков давно уже не давали, типичными были приговоры к 15—25 годам лагерей. Массовое освобождение уголовников вызвало всплеск преступности в стране.

Берия предлагал и другие меры: отмену указа о бессрочной ссылке политических преступников и ограничение прав Особого совещания при МВД. Специальным приказом он запретил применение к арестованным «физических мер воздействия». Многие предприятия и стройки, находившиеся в ведении ГУЛАГа, были переданы гражданским министерствам и ведомствам. Берия даже собирался вывести ГУЛАГ из системы МВД и подчинить его Министерству юстиции.
В области внешней политики Берия настаивал на объединении Германии в единое нейтральное государство и урегулировании конфликта с Югославией. (Идею создания объединенного нейтрального Германского государства выдвинул еще Сталин, направивший союзникам соответствующую ноту в марте 1952 г. По мнению ряда западных исследователей, если бы такое предложение было сделано в 1947—1948 гг., членство Германии в НАТО оказалось бы невозможным. Но после Берлинского кризиса, переворота в Чехословакии и войны в Корее сталинские инициативы не вызывали доверия на Западе. США, Англия и Франция в ответных нотах отвергли принцип обязательного нейтралитета будущей единой Германии. Да и стоявшая у власти в ФРГ Христианско-демократическая партия во главе с К.Аденауэром стремилась к тесной интеграции своей страны с Западом.)
Всё это, однако, не означает, что после смерти Сталина Берия внезапно переродился из палача, лично пытавшего арестованных на допросах, в либерала и гуманиста. Просто, возглавляя долгое время органы госбезопасности и являясь заместителем главы правительства, Берия был одним из самых информированных людей в стране и яснее других руководителей государства видел, что прежний курс необходимо менять.
Спустя восемь лет после окончания войны было невозможно по-прежнему держать миллионы сограждан за колючей проволокой, обрекать население на нищету, тратя все средства на вооружение, и вести внешнюю политику, опирающуюся исключительно на военную силу.
Активность Берия, который стал вмешиваться в сферы, формально не входившие в его компетенцию, испугала его коллег по Президиуму ЦК. Они не без основания опасались, что Берия готовит почву для собственного возвышения и низвержения других сподвижников Сталина. В то же время Берия не имел опоры в партийном аппарате, да и в самом МВД у него были противники. В этой ситуации Хрущев убедил Маленкова, Булганина и некоторых других членов Президиума ЦК в необходимости ареста Берия. К заговору против шефа госбезопасности были привлечены видные военные во главе с маршалом Жуковым, который после смерти Сталина стал первым заместителем министра обороны.

С этого дня советский народ видит Сталина в гробу

26 июня 1953 г. группа офицеров во главе с командующим Московским военным округом маршалом Москаленко арестовала Берия прямо на заседании Президиума ЦК. В Москву были введены войска, охрана Кремля была поручена армейским частям, заменившим подразделения МВД. Из опасения, что приверженцы Берия могут попытаться силой освободить его, бывшего всесильного министра после ареста содержали в специальном бункере под неусыпным надзором (по одной из версий, Берия был убит до суда).

Как Вы считаете, способствовал ли арест Берия преодолению наследия сталинизма — или препятствовал этому процессу?

В начале июля 1953 г. состоялся Пленум ЦК, на котором Берия обвинили в раздувании штатов МВД, в фабрикации фальшивых обвинений и в «принижении роли партийных органов». Досталось Берия и за отказ от строительства социализма в ГДР. Хрущев именовал Берия провокатором и агентом империализма, а Каганович — фашистским заговорщиком.
Вслед за Берия были арестованы близкие к нему работники карательных органов: С.А.Гоглидзе, Б.З.Кобулов, В.Н.Меркулов, В.Г.Деканозов и др. В декабре 1953 г. суд приговорил их к смертной казни по обвинению в измене родине и терроре. Таким образом, подлинные преступления палачей из НКВД формально остались вне поля зрения правосудия.
Репрессии против работников НКВД—МГБ—МВД не ограничились только окружением Берия. В 1954 г. были расстреляны Абакумов и другие подсудимые по «делу МГБ». Если в 1952 г. их обвиняли в торможении «дела врачей» и в пособничестве врагам, арестованным по «ленинградскому делу», то теперь — в организации «ленинградского дела». Одновременно был казнен и следователь Рюмин, по доносу которого в свое время арестовали Абакумова.

Начало обновления

В марте 1953 Г.Маленков заявил на Пленуме ЦК, что необходимо отказаться от политики «культа личности». Правда, слова главы правительства вызвали возражения Кагановича и Ворошилова, которых явно поддерживали многие участники собрания. Однако Маленков решительно настаивал: «Культ личности т. Сталина в повседневной практике руководства принял болезненные формы и размеры, методы коллективности в работе были отброшены, критика и самокритика в нашем высшем звене руководства вовсе отсутствовала». Маленкова активно поддержал Хрущев.

Почему именно Маленков первым выступил против культа личности Сталина?

Наметились серьезные перемены в экономической политике. В августе 1953 г., выступая на сессии Верховного совета СССР, Маленков предложил резко изменить инвестиционную политику. Он говорил о необходимости увеличить финансирование легкой и пищевой промышленности, чтобы обеспечить их ускоренное развитие. Предлагалось также снизить цены на товары широкого потребления, организовать их производство на предприятиях тяжелой промышленности.
Говоря о сельском хозяйстве, Маленков высказался за снижение сельхозналога, за списание недоимок по налогам прежних лет, за увеличение приусадебных участков, за повышение заготовительных цен на сельскохозяйственную продукцию. Учительница М.Николаева писала в 1956 г. Хрущеву, что газету с докладом Маленкова «в деревне зачитывали до дыр, и простой крестьянин-бедняк говорил: “Вот этот за нас”».
В сентябре 1953 г. состоялся Пленум ЦК, посвященный проблемам сельского хозяйства. Выступая с докладом, Хрущев откровенно признал, что потребление продуктов питания на душу населения в СССР не превышает дореволюционного уровня. Правда, в печать эти слова не попали, но картина тяжелого кризиса советской деревни была нарисована убедительно. Пленум принял решение значительно повысить закупочные цены на сельскохозяйственную продукцию, увеличить капиталовложения в сельское хозяйство, освободил личные приусадебные хозяйства колхозников, рабочих и служащих от обязательных поставок мяса, списал долги по поставкам прежних лет, вдвое снизил сельхозналог, отменил обязательный минимум выработки трудодней.
Критические замечания по поводу «политики культа личности», прозвучавшие в узком кругу партийного руководства, не стали достоянием гласности. Однако постепенно происходили изменения, заметные всем.
Со страниц газет исчезли славословия в адрес «вождя народов». Падение Берия в глазах простых граждан, не осведомленных о кремлевских интригах, означало скорый отказ от прежней репрессивной политики. В апреле 1954 г. были реабилитированы осужденные по «ленинградскому делу». Люди начали возвращаться из лагерей. Правда, поначалу число освобожденных было невелико: всего 12 тыс. человек в 1953—1955 гг.
Обновление политики породило в обществе надежды на скорые изменения к лучшему. В редакции газет и журналов потоком шли письма, авторы которых, одобряя устранение Берия, требовали пересмотреть дела невинно осужденных родственников. Карательные органы и местные власти были растеряны.
Ощущение близости перемен достигло и ГУЛАГа, вызвав целую серию лагерных восстаний в Сибири, на Урале, в Воркуте, в Средней Азии и Казахстане. Крупнейшее восстание этого периода произошло летом 1954 г. в Кенгирском лагере (Казахстан). В нем принимали участие 13 тыс. человек. 42 дня восставшие удерживали в своих руках лагерь, из которого выгнали надзирателей и конвой. Они потребовали приезда представителей ЦК КПСС и предъявили требования: пересмотр приговоров, введение 8-часового рабочего дня, ликвидация лагерей особого режима, удаление с одежды заключенных каторжных номеров. Власти жестоко подавили восстание, бросив против заключенных, вооруженных кустарным холодным оружием и бутылками с горючей смесью, танки и 3 тыс. автоматчиков. Вскоре вынужден был капитулировать и огромный Джезказганский лагерь, 20 тыс. заключенных которого бастовали в знак солидарности с кенгирскими повстанцами.
Советская пресса не сообщила о событиях в Кенгире ни слова. И всё же жертвы этой бойни и других лагерных бунтов оказались не напрасными. Боясь еще более мощных восстаний, власти сократили рабочий день заключенных, отказались от использования номеров на одежде, амнистировали часть малолетних и инвалидов, уменьшили многие сроки заключения. Лагерный режим в целом заметно смягчился.
Лагерные восстания заставили советское руководство острее почувствовать, какую страшную опасность для существующего строя таит империя ГУЛАГа, и ускорить реабилитацию невинно осужденных.
Новые веяния ощущались и в литературе и публицистике. В ноябре 1953 г. «Правда» опубликовала за подписью Зритель статью «Право и долг театра». Аноним, за которым явно скрывались высокие инстанции, писал, что социалистический реализм дает «простор развитию самых различных направлений». В кругах художественной интеллигенции это было понято как приближение либеральных перемен. Правда, власть, по-видимому, еще не выработала четкой позиции. Об этом свидетельствует редакционная статья в журнале «Коммунист», в которой утверждалось, что в СССР «нет социальной базы для различных направлений искусства». Впрочем, отсутствие единого мнения наверху уже говорило о том, что наступали новые времена.
В конце 1953 — начале 1954 г. журнал «Новый мир» опубликовал несколько критических статей, которые сразу привлекли к себе огромное внимание. Писатель Ф.Абрамов обрушился на лакировочную литературу, изображающую жизнь послевоенной деревни как «переход колхоза от неполного благополучия к полному процветанию».
Настоящая буря разразилась после публикации статьи В.Померанцева «Об искренности в литературе». Автор провозглашал искренность и правдивость важнейшим критерием оценки литературных произведений. Впервые была столь резко обозначена потребность общества в преодолении лжи. Официальная критика обрушилась на автора и редакцию, обвиняя их в идейной порочности и в «очернительстве» советской действительности. Зато читатели завалили редакцию «Нового мира» письмами в поддержку Померанцева.
В одном из них говорилось: «Пока существует предрассудок, ставящий литературе цели “воспитания средствами искусства” … пока существует здесь любая предвзятость, литературы у нас, которой можно было бы гордиться, — не будет. Однако всё это уже больше относится к политике, нежели к литературе». Таким образом, поднятый Померанцевым вопрос сразу вышел за рамки чисто литературной проблематики, приобрел широкое общественное значение.
В 1954 г. И.Эренбург опубликовал повесть «Оттепель», заголовок которой стал обозначением наступившего этапа в развитии страны.

Подумайте, почему именно слово «оттепель» оказалось емкой характеристикой эпохи?

Решительная поддержка, которую встретили в обществе первые робкие признаки идеологической либерализации, испугала партийное руководство: события грозили выйти из-под контроля, стать неуправляемыми. Летом 1954 г. Хрущев заявлял на совещании в ЦК КПСС: «Надежда некоторых лиц на смену ориентации у партии, на отказ от той политики, которая проводилась при Сталине, неоправданна».
В июле 1954 г. ЦК КПСС принял постановление, которое, однако, было засекречено и не публиковалось. Новое руководство не хотело сразу ссориться с творческой интеллигенцией, а потому предпочло устроить расправу руками самих литераторов. Решение «Об ошибках журнала “Новый мир”» было опубликовано от имени правления Союза советских писателей. Редакцию журнала во главе с А.Т.Твардовским обвинили в увлечении негативными сторонами советской действительности и в выступлениях «с позиций, противоречащих указаниям партии, содержащимся в ее решениях от 1946—1948 гг.». Вместо Твардовского главным редактором «Нового мира» был назначен К.М.Симонов.
Разгромная критика обрушилась на драматурга Л.Зорина за пьесу «Гости», направленную против господства номенклатуры в советском обществе. Новым нападкам подвергся М.М.Зощенко, рискнувший заявить о несогласии с постановлением «О журналах “Звезда” и “Ленинград” на встрече с английскими студентами.
Собравшийся в декабре 1954 г. Второй съезд советских писателей, по воспоминаниям В.А.Каверина, оказался «похож на тусклое зеркало из жести, в котором отражалась не литература, а настороженность, встречающая прямой и откровенный разговор о литературе». Журнал «Коммунист» сразу после писательского съезда писал: «Нельзя не видеть жизненных противоречий и конфликтов, возникающих в нашей стране на почве борьбы нового со старым. В то же время следует давать отпор всяким попыткам охаивать советскую действительность».
Итак, в первые годы после смерти Сталина советское руководство не имело четких политических и идеологических ориентиров, испытывало растерянность, понимая необходимость перемен, но в то же время опасаясь зайти слишком далеко по пути обновления.

Как Вы считаете, могло ли политическое и идеологическое обновление советского общества произойти быстро и осуществляться последовательно? Почему?

Возвышение Хрущева

На сентябрьском Пленуме 1953 г. Н.С.Хрущев был избран первым секретарем ЦК КПСС. Это отразило значительное укрепление его позиций в партийном руководстве после низвержения Берия. Возвышение Хрущева, опиравшегося, как некогда Сталин, на партийный аппарат, сделало неизбежной борьбу за лидерство между ним и Маленковым, сохранявшим пост председателя Совета министров СССР.
Маленков и Хрущев по-разному понимали задачи преодоления сталинизма. Глава правительства считал основным злом неограниченный произвол лидера партии и вмешательство партаппарата в работу государственных органов. Исключить подобное впредь должно было «коллективное руководство» — Президиум ЦК, в котором руководители правительственных ведомств преобладали над партийными аппаратчиками.
Хрущев видел главное проявление «культа личности» в беззакониях и необоснованных репрессиях. Правда, он пока не решался прямо критиковать Сталина и стремился представить главным виновником преступлений 1930-х — начала 1950-х гг. Берия. Между тем все высшие руководители СССР 1950-х гг. несли ответственность за террор предшествующих лет.
Начавшаяся с 1954 г. реабилитация безвинно пострадавших была встречена большей частью общества с явным сочувствием. Поэтому обвинение в соучастии
в репрессиях превращалось в грозное оружие политической борьбы.
Решающую победу над Маленковым Хрущев одержал на Пленуме ЦК в январе 1955 г. Пленум принял постановление «О товарище Маленкове», в котором отмечалось, что «тов. Маленков не обеспечивает выполнения обязанностей председателя Совета министров СССР, плохо организует работу Совета министров, не проявляя себя достаточно зрелым и твердым большевистским руководителем». В вину Маленкову было поставлено «теоретически неправильное и политически вредное противопоставление темпов развития тяжелой и легкой промышленности», экономически необоснованные обещания, рассчитанные на снискание популярности, слабое руководство сельским хозяйством, претензии на руководство Президиумом ЦК после разделения постов председателя Совета министров и первого секретаря ЦК. Главным же обвинением против Маленкова стало участие в репрессиях 1930—1940-х гг.,
в частности в разгроме партийных кадров и в организации — совместно с Берия — «ленинградского дела»
и других подобных процессов.
Маленков признал допущенные ошибки и остался членом Президиума ЦК, а также заместителем председателя Совета министров. Главой правительства стал нерешительный и не имевший самостоятельной политической позиции Н.А.Булганин. Освобожденный им пост министра обороны занял Г.К.Жуков.
После январского Пленума 1955 г., на котором участие в репрессиях стало основой тяжелых политических обвинений, процесс реабилитации значительно ускорился. Реабилитированных коммунистов начали восстанавливать в партии. Оценка «культа личности» стала важнейшим политическим вопросом.

Какие причины победы Хрущева над Маленковым Вы считаете решающими?

Советская внешняя политика в 1953—1955 годах

В первые послесталинские годы в СССР появились и новые подходы к внешней политике. В июле 1953 г. было подписано соглашение о прекращении огня в Корее. СССР урегулировал отношения с Турцией, отказавшись от территориальных претензий к этой стране и от проекта совместной обороны Черноморских проливов.
В августе 1953 г. Маленков призвал к снижению уровня военного противостояния, а в марте 1954 г. заявил, что «советское правительство … решительно выступает против политики холодной войны, ибо эта политика есть политика подготовки новой международной бойни, которая при современных средствах войны означает гибель мировой цивилизации».
Последнее заявление Маленкова вызвало возражения партийных консерваторов во главе с Молотовым. Под их давлением Маленкову вскоре пришлось заявить, что в случае новой войны гибель ждала бы только империалистические государства. Маленков вынужден был вернуться к своим рассуждениям 1949 г. — тогда он утверждал, что новая мировая война приведет к уничтожению империализма.

Чем был вызван пересмотр принципов советской внешней политики?

Летом 1953 г. в ряде стран Восточной Европы прокатились антиправительственные митинги и забастовки, вызванные попытками правящих кругов провести форсированную индустриализацию и коллективизацию, ужесточить налоги с крестьянства и увеличить нормы выработки для рабочих. Советское руководство настояло на отмене наиболее непопулярных экономических мер. Тем не менее в ГДР произошли массовые волнения, в которых приняли участие более 100 тыс. человек, главным образом рабочих крупных промышленных центров.
Советские войска силой подавили рабочие выступления. Стремясь несколько смягчить впечатление от расправы и ослабить внутриполитическое напряжение в Восточной Германии, советское правительство с 1954 г. прекратило взимать с ГДР репарации.
В 1954 г. западные державы подписали Парижские соглашения, в соответствии с которыми ФРГ получила право воссоздать вооруженные силы и вскоре (вместе с Италией) вошла в НАТО. Одновременно был создан Западноевропейский союз в составе Англии, Франции, ФРГ, Италии и государств Бенилюкса. Таким образом завершилась интеграция ФРГ в военные структуры Запада.
В ответ в мае 1955 г. СССР, Албания, Болгария, Венгрия, ГДР, Польша, Румыния и Чехословакия создали Организацию Варшавского договора (ОВД).
В 1955 г. в Москву прибыл с визитом канцлер ФРГ К.Аденауэр. СССР и ФРГ установили дипломатические отношения друг с другом. Тем самым Москва признала вхождение ФРГ в западную экономическую и военно-политическую систему свершившимся фактом. Мирный договор с Германией так и не был подписан, но состояние войны между двумя странами официально прекратилось.
В то время как два германских государства вступили в противостоявшие военные блоки, Австрия сохранила единство. В мае 1955 г. СССР, США, Англия и Франция подписали Государственный договор с Австрией и вывели свои войска с ее территории. Вскоре австрийский парламент принял закон о постоянном нейтралитете.
В июле 1955 г. в Женеве состоялась встреча руководителей четырех великих держав: СССР, США, Англии и Франции. Формальным главой советской делегации был председатель Совета министров Н.А.Булганин, реальным — Н.С.Хрущев. В центре внимания конференции оказались четыре темы:
— германская проблема;
— европейская безопасность;
— разоружение;
— развитие контактов между Востоком и Западом.
Советская делегация настаивала на заключении Общеевропейского договора о коллективной безопасности сроком на 50 лет. Предполагалось, что полноправными участниками договора станут все европейские страны, в том числе ФРГ и ГДР, а также США. СССР предложил установить предельные уровни вооружений для каждой великой державы и принять взаимные обязательства не применять первыми ядерного оружия.
Советские предложения встретили резкое противодействие западных делегаций, особенно американской. Президент США Д.Эйзенхауэр уже во вступительной речи предложил обсудить проблему объединения Германии на основе свободных выборов. Он заявил, что «объединенная Германия должна сама сделать свой выбор, она имеет право на коллективную самооборону». На практике это означало призыв к вступлению единой Германии в НАТО.
Эйзенхауэр также потребовал «восстановления суверенных прав народов Восточной Европы», т.е. проведения демократических выборов в странах, где при поддержке СССР были установлены коммунистические режимы. Президент США настаивал на пресечении деятельности международного коммунизма, т.е. на отказе СССР от политики экспорта революции. Эйзенхауэр считал, что ограничение вооружений будет иметь смысл лишь в том случае, если СССР и США разрешат друг другу проведение инспекций своей территории с воздуха. Это предложение получило название «открытого неба». Однако Хрущев решительно отверг эту американскую инициативу.
Переговоры на конференции приняли чрезвычайно жесткий характер. Ни одного конкретного решения принять так и не удалось. Но уже сам факт встречи лидеров четырех держав, их попытка вести переговоры об ограничении вооружений имели огромное значение.

Из книги С.Амброза
«Эйзенхауэр: солдат и президент»

В течение пяти лет, предшествовавших Женевской встрече, почти каждый месяц появлялись основания опасаться возникновения новой войны, не говоря о том, что две большие войны уже шли — в Корее и в Индокитае. В течение пяти лет, последовавших за Женевской конференцией, опасения развязывания войны возникали довольно редко, больших войн не было, исключением стал лишь Суэц в 1956 г…
Женева принесла неосязаемый, но вполне реальный дух, который почувствовали и оценили во всем мире.

Как Вы считаете, было ли закономерным отсутствие конкретных договоренностей на Женевской конференции — или оно явилось лишь результатом несговорчивости советских и западных лидеров?

Важнейшим внешнеполитическим достижением СССР в середине 1950-х гг. явилось урегулирование отношений с Югославией. На протяжении 1954 г. Хрущев, преодолевая сопротивление Молотова, готовил соглашение с Тито.
Летом 1955 г. Хрущев, Булганин и Микоян нанесли визит в Белград. В ходе переговоров было признано, что ответственность за возникший в 1948 г. конфликт лежит на советской стороне. Впрочем, Хрущев утверждал, что в обострении советско-югославских отношений виноваты «разоблаченные враги» Берия и Абакумов.
Югославия не вошла в СЭВ и Варшавский договор. Она стала первой нейтральной социалистической страной. Совместная советско-югославская декларация фактически признавала право каждой страны самостоятельно выбирать модель «движения к социализму». Подтверждением такого курса советского руководства стала ликвидация в 1956 г. Коминформа.
В целом советская внешняя политика 1953—1955 гг., как и внутренняя, носила переходный характер и постепенно освобождалась от сталинистских догм. Сопротивление сторонников конфронтации и продолжения холодной войны преодолевалось, однако, с трудом.

Вопросы и задания

1.Чем Вы объясняете черты либерализма в реформах, предложенных Л.П.Берия?
2. В чем были едины и чем различались взгляды Л.П.Берия, г.М.Маленкова и Н.С.Хрущева на перспективы обновления страны?
3. Чем было вызвано и какое значение имело отстранение Л.П.Берия от власти?
4. Как связаны между собой идеологическая либерализация и смена экономической политики государства?
5. Какое влияние оказывали друг на друга процесс реабилитации невинно осужденных и борьба за власть в высших эшелонах советского руководства?
6. В чем проявилась десталинизация внешней политики СССР в 1953—1955 гг.?

ХХ съезд КПСС

14 февраля 1956 г. в Москве открылся ХХ съезд КПСС.
В течение первых десяти дней делегаты съезда слушали и обсуждали отчетные доклады ЦК КПСС и Ревизионной комиссии, доклад о директивах к шестому пятилетнему плану. Работа съезда и в эти дни не была рутинной. В отчетном докладе отмечалось, что ЦК «решительно выступил против чуждого марксизму-ленинизму культа личности». В проекте директив шестого пятилетнего плана был намечен широкий спектр социальных мероприятий: сокращение рабочего дня с 8 до 7 часов, повышение пенсий и зарплат низкооплачиваемых рабочих и служащих, массовое жилищное строительство. В прениях было высказано немало критических замечаний по отдельным вопросам экономической политики, но все они носили частный характер и не предполагали серьезных обобщений.
Принципиально новые заявления прозвучали в разделе доклада, посвященном международному положению СССР.

Внешнеполитические решения
ХХ съезда

Выступая с отчетным докладом, Хрущев — наряду с обычной пропагандистской риторикой — провозгласил, что в современном мире уже не существует фатальной неизбежности войн. О возможности и необходимости мирного сосуществования с капиталистическими странами партийные лидеры, прежде всего Маленков и Хрущев, неоднократно говорили и в 1953—1955 гг. (в том числе на международном совещании в Женеве), но впервые об этом было заявлено с высокой трибуны партийного съезда.
Возможность предотвращения войны обосновывалась появлением в мире могучих «миролюбивых сил». В докладе отмечалось, что мировая социалистическая система во главе с Советским Союзом способна дать отпор любым «поджигателям войны». В число сторонников мира были включены новые независимые государства, возникшие в результате распада колониальной системы, коммунистические партии капиталистических стран, значительно усилившие свое влияние после второй мировой войны, массовое антивоенное движение в Америке и Западной Европе.
Мирное сосуществование государств с различным общественным и политическим строем провозглашалось основным принципом международных отношений. Такая позиция советского руководства, несомненно, диктовалось новыми реалиями, возникшими
с появлением атомного и водородного оружия и ракетных средств его доставки. Хрущев мог по тактическим соображениям поддержать Молотова против Маленкова и заявить в апреле 1954 г.: «Если империалисты попытаются развязать новую войну, то она кончится крахом всей капиталистической системы». Но сам он отчетливо понимал: атомная война приведет
к всеобщей катастрофе, победителей в ней
не будет.
На съезде прозвучала и еще одна принципиально новая идея: возможность перехода к социализму мирным, парламентским путем — без гражданской войны. Официально она обосновывалась опытом стран Восточной Европы, в которых «народно-демократические революции» победили в результате вооруженной борьбы с фашизмом, а прокоммунистические перевороты оказались почти бескровными. Этот аргумент был, конечно, несостоятелен: утверждение «социалистического строя» в большинстве восточноевропейских стран произошло благодаря поддержке местных коммунистических партий Москвой и присутствию Красной армии.
Реальные причины обновления советской позиции были иными: стало очевидно, что расчеты на приход коммунистов к власти в странах Запада вооруженным путем неверны. Более того, ставка на насильственное свержение существующего строя вела к изоляции коммунистических партий, загоняла их в подполье. Между тем в ряде стран Западной Европы, прежде всего во Франции и в Италии, коммунисты располагали значительным представительством в парламентах и могли в ряде случаев претендовать на участие в правительственных коалициях. Признание мирного пути к социализму позволяло коммунистическим партиям действовать легально, привлекать сторонников, участвовать в массовых движениях.

Как должно было повлиять на международную обстановку провозглашение на ХХ съезде КПСС курса на мирное сосуществование и на парламентский путь к социализму?

К сожалению, реальные события 1956 г. не позволили реализовать провозглашенный ХХ съездом курс. В дальнейшем советская внешняя политика не раз вступала в противоречия с декларированными на ХХ съезде задачами.

Осуждение «культа личности» Сталина

С трибуны XX съезда КПСС о культе личности

Главное событие, благодаря которому ХХ съезд занял особое место в истории, произошло в последний день его работы — 25 февраля 1956 г. На закрытом заседании съезда Хрущев выступил с докладом о «культе личности».Вопрос об официальной оценке деятельности Сталина в декабре 1956 г. обсуждался Президиумом ЦК: ведь предстоявший партийный съезд был первым после смерти «отца народов». Молотов, Каганович, Ворошилов настаивали на том, чтобы охарактеризовать Сталина как великого продолжателя дела Ленина. Но Хрущев, Микоян и Маленков выступили за то, чтобы откровенно сказать о репрессиях.
Была создана комиссия под руководством секретаря ЦК П.Н.Поспелова. Незадолго до съезда она подготовила доклад о терроре 1935—1940 гг. Речь шла только о репрессированных по обвинению в антисоветской деятельности — прежде всего, о представителях партийной и советской номенклатуры. Жестокости времен коллективизации и раскулачивания, расправы над политической оппозицией, военнопленными не нашли отражения в этом документе. Тем не менее комиссия нарисовала страшную картину массовых преследований
советских граждан. По заведомо неполным данным,
собранным немногим более чем за месяц, получалось, что только в 1937—1938 гг. за антисоветскую деятельность были арестованы 1 586 366 человек,
а 681 692 человека были расстреляны. А ведь в лагеря отправляли и по другим обвинениям — например,
по указу от 7 августа 1932 г.
9 февраля на заседании Президиума ЦК произошел ожесточенный спор. Молотов, Ворошилов, Каганович вновь выступили против предложенной Хрущевым концепции доклада. Ворошилов доказывал Хрущеву: «Неужели ты считаешь, что можно спокойно выносить этот вопрос на обсуждение съезда? А как это отразится на престиже нашей партии и страны?» На самом деле бывших соратников вождя беспокоил их собственный престиж: «Что мы будем говорить о себе, о той роли, которую мы играли при Сталине?» Ворошилова тревожно придерживал Каганович: «Нас призовут к ответу!»
Хрущев не мог не понимать, что и сам он, возглавлявший при Сталине ЦК КП Украины и Московский горком партии, несет ответственность за репрессии. Но он занял мужественную и неуступчивую позицию: «Пройдет немного времени, и домой начнут возвращаться бывшие заключенные. Они будут по-своему рассказывать людям о происшедшем. Тогда делегаты следующего съезда справедливо спросят нас, почему им вовремя не рассказали об этих страшных событиях. И нам нечего будет ответить. Поэтому мы должны сказать именно этому съезду всё, что знаем».
Хрущев даже пригрозил выступить на съезде от собственного имени — как первый секретарь ЦК. Хрущева поддержал Микоян; в той или иной степени главу пратии поддержали Булганин, Маленков, Первухин, Сабуров. Уступая мнению консерваторов, решили огласить доклад на закрытом заседании съезда — и не публиковать его текст.
Уже в ходе работы съезда Хрущев основательно переработал вариант доклада, подготовленный комиссией Поспелова. Он не ограничился ссылками на ответственностью одного лишь Сталина, но намекнул на причастность к репрессиям ближайшего окружения умершего вождя (прежде всего — Маленкова). Не подвергая сомнению необходимость борьбы с «оппозициями», Хрущев возражал против методов этой борьбы.

Из доклада Хрущева на ХХ съезде КПСС

В дни, предшествовавшие Октябрьской революции, два члена ЦК партии большевиков — Зиновьев и Каменев — выступили против ленинского плана вооруженного восстания. Более того, 18 октября в меньшевистской газете «Новая жизнь» они опубликовали свое заявление о подготовке большевиками восстания и о том, что они считают восстание авантюрой… Это было изменой делу партии, делу революции… Ленин поставил перед ЦК вопрос об исключении Зиновьева и Каменева из партии.
Но после совершения Великой Октябрьской социалистической революции, как известно, Зиновьев и Каменев были выдвинуты на руководящие посты. Ленин привлекал их к выполнению ответственнейших поручений партии, к активной работе в партийных и советских органах. Известно, что Зиновьев и Каменев при жизни В.И.Ленина совершили немало других крупных ошибок. В своем «Завещании» Ленин предупреждал, что «октябрьский эпизод Зиновьева и Каменева, конечно, не является случайностью». Но Ленин не ставил вопроса об их аресте и, тем более, об их расстреле.
Или возьмем, к примеру, троцкистов… Ведь вокруг Троцкого были люди, которые отнюдь не являлись выходцами из среды буржуазии. Часть из них была партийной интеллигенцией, а некоторая часть — из рабочих… Разве была необходимость физического уничтожения таких людей? Мы глубоко уверены, что если бы жив был Ленин, то такой крайней меры в отношении многих из них не было бы принято…
Ленин применял самые необходимые меры в самых необходимых случаях, когда в наличии были эксплуататорские классы, бешено сопротивлявшиеся революции, когда борьба по принципу «кто — кого» неизбежно принимала самые острые формы, вплоть до гражданской войны. Сталин же принимал самые крайние меры, массовые репрессии уже тогда, когда революция победила, когда укрепилось советское государство… Здесь были проявлены со стороны Сталина в целом ряде случаев нетерпимость, грубость, злоупотребление властью. Вместо доказательств своей политической правоты и мобилизации масс, он нередко шел по линии репрессий и физического уничтожения не только действительных врагов, но и людей, которые не совершали преступлений против партии и советской власти.

В докладе приводились зловещие подробности массового террора 1935—1939 гг.: о расстреле делегатов XVII съезда ВКП(б), об уничтожении членов и кандидатов в члены Политбюро Постышева, Рудзутака, Эйхе, Косиора, Чубаря, генерального секретаря ЦК ВЛКСМ Косарева, о пытках заключенных, об арестах по спискам с личной визой Сталина. Хрущев зачитывал документы, свидетельствующие о конфликте между Лениным и Сталиным в последние месяцы жизни вождя, эмоционально рассказывал об истреблении военных кадров в конце 1930-х гг., о просчетах Сталина в канун Великой Отечественной войны и его некомпетентном руководстве военными действиями, о репрессиях против целых народов в 1940-х гг., о ленинградском и мингрельском «делах», о «деле врачей». В доклад были включены строки из писем заключенных, рассказывавших о пытках, взывавших к партийному руководству о помощи и заверявших в своей невиновности.
Конечно, Хрущев говорил далеко не обо всех сталинских беззакониях. Он не упомянул жертв коллективизации и голода, обошел молчанием массовые репрессии против рядовых граждан накануне и после войны. Неглубок был и проделанный Хрущевым анализ «культа личности». Вина за беззаконные расправы возлагалась лично на Сталина и на Берия. Сталин противопоставлялся Ленину.
Основные обвинения в адрес Сталина были связаны с его преступлениями не против народа, а против партии. Вопрос об ответственности самой партии за репрессии, естественно, даже не ставился. К 1989 г., когда доклад был впервые опубликован в советской печати, он явно устарел.
Но в 1950-е гг. доклад имел колоссальное значение. В зале во время выступления Хрущева стояла гробовая тишина. Несколько делегатов от нервного напряжения потеряли сознание. Речь шла не просто об исторических событиях, не просто о репрессиях — рушились основы мировоззрения, привычная почва уходила из-под ног.
В литературе существуют различные оценки решения Хрущева поднять на съезде вопрос о репрессиях: то ли это был «мужественный поступок», то ли «шаг талантливого политика, предпринятый на грани риска»... Сторонники первой точки зрения подчеркивают, что Хрущев пошел наперекор мнению многих членов высшего партийного руководства, не побоялся, что и его призовут к ответственности за репрессии. Оппоненты полагают, что Хрущев стремился перехватить инициативу и первым заявить о репрессиях — именно для того, чтобы не допустить обвинений в свой адрес.

Какая из этих точек зрения представляется Вам более обоснованной?

Хотя доклад прозвучал на закрытом заседании съезда, он немедленно стал широко известен, а вскоре был (в отредактированном виде) прочитан в первичных партийных организациях. По словам видного российского американиста академика Г.А.Арбатова, «ХХ съезд, речь Н.С. Хрущева о культе личности множеством, пожалуй большинством, советских людей были восприняты как гром среди ясного неба, стали сенсацией, глубоко потрясли партию, всё наше общество… И хотя основные положения речи для всех, кто интересовался политикой, три года спустя после смерти Сталина, казни Берия, многих разоблачений и реабилитаций не могли быть такой уж неожиданностью, общее состояние общественности иначе как шоком не назовешь».

Почему реакция на прозвучавшие на ХХ съезде разоблачения оказалась именно такой?
Расспросите старших родственников о том,какое впечатление произвел на них доклад Хрущева.

ХХ съезд и советское общество

Волюнтарист + бонапартист = недолгая любовь. Н.С.Хрущев и Г.К.Жуков на XX съезде КПСС

Доклад Хрущева вызвал немало споров. Зачастую вспыхивали дискуссии, участники которых выходили далеко за намеченные на съезде пределы. Звучали предложения посмертно осудить Сталина партийным судом, реабилитировать оппозиционеров 1920-х гг., в том числе Троцкого. Рядовые коммунисты и беспартийные, не удовлетворяясь персональной критикой Сталина, ставили вопрос о порочности сложившейся в СССР политической системы, предлагали внедрить подлинную демократию.
Так, на партийном собрании в Теплотехнической лаборатории АН СССР физик Ю.Ф.Орлов заявил: «Наша страна социалистическая, но не демократическая…
У нас такое положение, когда власть принадлежит не народу, а какой-то кучке прохвостов… В основном в партии всё осталось по-прежнему: старый дух подхалимства, наш государственный и партийный аппарат завален такими людьми».
Президиум ЦК КПСС принял специальное постановление «О враждебных вылазках на собрании партийной организации Теплотехнической лаборатории АН СССР по итогам ХХ съезда». Орлов и ряд его единомышленников были исключены из партии по обвинению в «восхвалении фальшивых буржуазных свобод», в либерализме и в клевете на партию и советские органы. (Впоследствии Ю.Ф.Орлов стал активным участником правозащитного движения, организатором Московской Хельсинкской группы.)
Собрание в Теплотехнической лаборатории отнюдь не было исключением. В неофициальной же обстановке, в кругу родных и друзей подобные и даже более жесткие высказывания звучали еще чаще.

О чем свидетельствовали начавшиеся в обществе после ХХ съезда КПСС дискуссии?

Отказ от казавшихся незыблемыми представлений, нападки на десятилетиями обожествлявшегося вождя у многих вызывали недоумение и враждебность. Представители партийной номенклатуры боялись, что теперь и их призовут к ответу; обыватели болезненно переживали крушение кумира.
Трагические события разыгрались в Грузии. 5 марта 1956 г., в день рождения Сталина тбилисские студенты устроили демонстрацию в защиту памяти вождя. Митинг протеста против решений ХХ съезда продолжался пять дней. В городе не работали учебные заведения, из репродукторов слышались призывы «бороться за дело Сталина, не щадя жизни». Над общественными зданиями были вывешены портреты Сталина. Митингующие потребовали прекращения чтения доклада о культе личности и смены центральной власти в стране. Подобные митинги прокатились и по другим городам Грузии: Гори, Сухуми, Кутаиси. Вечером 9 марта волнения в Тбилиси были подавлены войсками с применением танков.
Партийное руководство было встревожено тем, что доклад «О культе личности и его последствиях» вызвал в обществе «идеологический разброд». Созданная ЦК комиссия отмечала, что на собраниях звучали «демагогические и националистические» выступления, задавались провокационные вопросы, «имели место высказывания против решений партии по идеологическим вопросам».
30 июня 1956 г. ЦК КПСС принял постановление «О преодолении культа личности и его последствий». «Культ личности» в этом документе трактовался с гораздо более консервативных позиций, нежели в докладе Хрущева.

Из постановления
«О преодолении культа личности и его последствий»

Выдвигая вопрос о борьбе с культом личности И.В.Сталина, ЦК КПСС исходил из того, что культ личности противоречит природе социалистического строя и превращался в тормоз на пути развития советской демократии и продвижения советского общества к коммунизму.
ХХ съезд партии по инициативе Центрального комитета счел необходимым смело и открыто сказать о тяжелых последствиях культа личности, о серьезных ошибках, которые были допущены в последний период жизни И.В.Сталина, и призвать всю партию общими усилиями покончить со всем тем, что повлек за собой культ личности. При этом ЦК отдавал себе отчет в том, что откровенное признание допущенных ошибок будет связано с известными минусами и издержками, которыми могут воспользоваться враги. Смелая и беспощадная самокритика в вопросе о культе явилась новым ярким свидетельством силы и крепости нашей великой партии и советского социалистического строя…
Если выступление против культа личности Сталина и вызовет некоторые временные трудности, то в перспективе … это даст огромный положительный результат. Тем самым создаются прочные гарантии того. чтобы никогда впредь в нашей партии и стране не могли возникнуть явления, подобные культу личности…
Как же могло случиться, что в условиях советского социалистического строя возник и получил распространение культ личности Сталина со всеми его отрицательными последствиями?
Советская страна была единственной страной, прокладывавшей человечеству путь к социализму. Она была подобна осажденной крепости… Партия должна была воспитывать народ в духе постоянной бдительности и мобилизационной готовности перед лицом внешних врагов.
Внутри страны долгое время шла ожесточенная классовая борьба по принципу «кто — кого?» После смерти Ленина в партии активизировались враждебные течения — троцкисты, правые оппортунисты, буржуазные националисты, стоявшие на позициях отказа от ленинской теории о возможности победы социализма в одной стране… Партия развернула беспощадную борьбу против этих врагов ленинизма…
Эта сложная международная и внутренняя обстановка требовала железной дисциплины, неустанного повышения бдительности, строжайшей централизации руководства, что не могло не сказаться отрицательно на развитии некоторых демократических форм…
Нашей стране приходилось идти на некоторые ограничения демократии, оправданные логикой борьбы нашего народа за социализм… Но эти ограничения уже тогда рассматривались партией и народом как временные…
Все эти трудности на пути строительства социализма были преодолены советским народом под руководством Коммунистической партии, ее Центрального комитета, последовательно проводившего ленинскую генеральную линию…
Находясь длительный период на посту генерального секретаря ЦК нашей партии, И.В.Сталин вместе с другими руководящими деятелями активно боролся за претворение в жизнь ленинских заветов. Он был предан марксизму-ленинизму, как теоретик и крупный организатор возглавил борьбу партии против троцкистов, правых оппортунистов, буржуазных националистов, против происков капиталистического окружения. В этой политической и идейной борьбе Сталин приобрел большой авторитет и популярность. Однако с его именем стали неправильно связывать все наши великие победы. Успехи, достигнутые Коммунистической партией и Советской страной, восхваления по адресу Сталина вскружили ему голову. В этой обстановке стал постепенно складываться культ личности Сталина.
Развитию культа личности способствовали в огромной степени некоторые индивидуальные качества И.В.Сталина, на отрицательный характер которых указывал еще В.И.Ленин…
Оставшись на посту генерального секретаря ЦК, Сталин первый период после смерти Владимира Ильича считался с его критическими замечаниями. Однако в дальнейшем Сталин, непомерно переоценив свои заслуги, уверовал в собственную непогрешимость. Некоторые ограничения партийной и советской демократии, неизбежные в условиях ожесточенной борьбы с классовым врагом и его агентурой, а позднее в условиях войны против немецко-фашистских захватчиков, Сталин начал возводить в норму внутрипартийной и государственной жизни, грубо попирая ленинские принципы руководства… Сталин фактически оказался вне критики.
Большой вред делу социалистического строительства, развитию демократии внутри партии и государства нанесла ошибочная формула Сталина о том, что будто бы по мере продвижения Советского Союза к социализму классовая борьба будет всё более и более обостряться… Эта ошибочная теоретическая формула послужила обоснованием грубейших нарушений социалистической законности и массовых репрессий…
Ленинское ядро Центрального комитета сразу же после смерти Сталина стало на путь решительной борьбы с культом личности Сталина и его последствиями. Может возникнуть вопрос: почему же эти люди не выступили открыто против Сталина и не отстранили его от руководства? В сложившихся условиях этого нельзя было сделать…
Каждый, кто выступил бы в этой обстановке против Сталина, не получил бы поддержки в народе. Более того, подобное выступление было бы расценено в тех условиях как выступление против дела социализма, как крайне опасный в обстановке капиталистического окружения подрыв единства партии и всего государства…
Многие факты и неправильные действия Сталина, в особенности в области нарушения советской законности, стали известны лишь в последнее время, уже после смерти Сталина, главным образом в связи с разоблачением банды Берия и установлением контроля партии над органами безопасности…
Было бы грубой ошибкой из факта наличия в прошлом культа личности делать выводы о каких-то изменениях в общественном строе в СССР или искать источник этого культа в природе советского общественного строя.

Проанализируйте текст постановления. Выделите наиболее важные положения.
Что в этом документе дает основания говорить о его консерватизме?

Итак, Сталин оценивался как крупный государственный деятель, внесший большой вклад в партийную теорию и социалистическое строительство, но, в силу некоторых личных черт характера, зазнавшийся и допустивший нарушения законности, не слишком, впрочем, повлиявшие на природу советского общества.
На места было также разослано закрытое письмо ЦК «Об итогах обсуждения решений ХХ съезда».

Из письма ЦК КПСС  «Об итогах обсуждения решений  ХХ съезда»

Нельзя замалчивать имевшие место на собраниях ряда партийных организаций отдельные антипартийные выступления, в которых под видом осуждения культа личности ставилась под сомнение правильность политики партии и решений ХХ съезда, содержалась клевета по адресу партии и советского общественного строя, огульно охаивался и дискредитировался партийный и государственный аппарат, кое-где делались демагогические заявления, задавались провокационные вопросы.

Таким образом, удар наносился по тем, кто искренне и всерьез поддерживал курс ХХ съезда на преодоление сталинизма.

Вопросы и задания

1. Как Вы объясняете решение Хрущева выступить на ХХ съезде с докладом о культе личности?
2. Какова связь между критикой «культа личности» и обновлением позиции КПСС по международным вопросам?
3. Чем, по-Вашему, объясняются сомнения партийного руководства в выборе идеологического курса после ХХ съезда? Могло ли разоблачение сталинизма обойтись без таких колебаний?
4. Как повлияло разоблачение сталинских преступлений на ХХ съезде на прочность советского общественного строя?

^*Предлагаемый вниманию читателей фрагмент нового пособия по истории России XX века принадлежит перу известного методиста, автора учебников, преподавателя московской школы и большого друга нашей редакции. В подписях к иллюстрациям использованы городской фольклор и авторская песня 1950—1960-х гг.

Продолжение следует